gms | German Medical Science

Medizinisch relevante Geschlechterunterschiede werden in der medizinischen Aus-, Weiter- und Fortbildung bisher nur unzureichend berücksichtigt. Eine stetig zunehmende Zahl von Studien belegt jedoch, dass viele Erkrankungen bei Frauen und Männern mit einer unterschiedlichen Prävalenz und Inzidenz entstehen und/oder unterschiedliche Symptome, Komorbiditäten, Krankheitsverläufe und Outcomes zeigen. Dementsprechend könnten geschlechterspezifische Medizinangebote zu Prävention, Diagnose und Therapie die Gesundheit beider Geschlechter in hohem Maße verbessern. Eine der Empfehlungen des diesjährigen 115. Deutschen Ärztetages besagt, dass geschlechts- und lebensphasenabhängige Unterschiede in Diagnostik und Therapie zu berücksichtigen sind (DEUTSCHES ÄRZTEBLATT, JG. 109, HEFT 22-23, C 1013, 4. JUNI 2012).

Jedoch ist dieses Wissen vielerorts scheinbar nicht in ausreichendem Maß vorhanden (Ergebnisse der Onlinebefragung des Forschungsprojektes: „Geschlechtsspezifische Lehrmodule in der Medizin; http://www.gendermedlearning.de). Daher ist neben der berufsbegleitenden ärztlichen Fortbildung die curriculare Verankerung von Geschlechteraspekten im Medizinstudium - sowie in der Ausbildung aller anderen Gesundheitsberufe - der nachhaltigste und somit entscheidende Schritt, um die oben aufgeführten Ziele zu erreichen. Die daraus resultierende verbesserte Ausbildung der zukünftigen ÄrztInnen-Generationen betrachten wir als ein wichtiges Qualitätsmerkmal in der Medizin.

Am 30./ 31. Mai 2012 fand in Münster ein internationaler und multidisziplinärer Workshop zu diesem Thema statt, dessen Ziel es war, Strategien zu entwickeln, wie zukünftig flächendeckend Geschlechtsaspekte in das Medizinstudium integriert werden können. Die Ergebnisse waren Anlass zur Verfassung dieses Positionspapiers und werden im Folgenden dargelegt.

Um eine einheitliche Gesprächsgrundlage zu schaffen und Missverständnissen vorzubeugen, bedarf es einer klaren Terminologie. Gegenwärtig werden in der Literatur die Begriffe Sex, Gender und Geschlecht nicht eindeutig getrennt und teils willkürlich eingesetzt. Für Verwirrung sorgt vor allem, dass der Begriff Gender als Oberbegriff für das biologische und das soziale Geschlecht verwendet wird wie z.B. bei „Gendermedizin“. Da der Begriff „Gendermedizin“ national und international einheitlich seit langem verwendet wird, erscheint es uns nicht sinnvoll diesen zu ändern und Gender durch ein anderes Wort zu ersetzen. In der Literatur und in der Lehre sollte jedoch genau definiert werden was gemeint ist und wir schlagen daher folgende Begriffsdefinitionen im Deutschen vor: Gender bezeichnet das sogenannte „soziale Geschlecht“, d.h. alle mit der Geschlechterrolle assoziierten Aspekte, Sex bezeichnet dagegen das biologische Geschlecht, wird aber wegen seiner Konnotationen wenig Verwendung finden. Der Begriff Geschlecht beinhaltet als Oberbegriff beide Aspekte. Wo immer möglich sollten die Begriffe Männer und Frauen vorgezogen werden.

Es ist wichtig bei der Curriculumsentwicklung und bei der Sichtung der Lehrmaterialien auf mögliche Stereotypisierungen zu achten bzw. diese zu vermeiden.

Bereits von Anbeginn des Studiums sollten die Studierenden für geschlechtsspezifische Unterschiede sensibilisiert werden. Zu einem frühen Zeitpunkt sollten Begriffe definiert, allgemeine biologische Grundprinzipien abgehandelt und somit Grundlagen für das Verständnis von fachspezifischen Aspekten gelegt werden, die den weiteren Studienverlauf durchziehen.

Fachspezifisches Wissen zu Geschlechteraspekten – gerade auch in den Grundlagenfächern – sollte im weiteren Verlauf des Studiums einen festen Platz in jedem Fach / Modul bekommen. Die Inhalte sollen longitudinal in die jeweiligen Gesamt-Curricula implementiert werden, was wiederum den Vorteil hat, dass der Themenkomplex Gendermedizin den Studierenden kontinuierlich präsent ist und mittelfristig zu einer „selbstverständlichen“ Dimension eines jeden Faches / Moduls wird.

Auch wenn es an den jeweiligen Standorten ausgewiesene ExpertInnen für Gendermedizin gibt bzw. geben sollte (s.u.), besteht Konsens darüber, dass die fachspezifischen geschlechtersensiblen Lehrinhalte durch den Fachvertreter / die Fachvertreterin festgelegt werden sollten. Dabei sollte insbesondere darauf geachtet werden, dass die Lehre ständig klinisch relevant und evidenz-basiert ist. Personen mit besonderer Expertise in der Gendermedizin käme eher die Aufgabe zu, die FachvertreterInnen bei Bedarf bei der Erarbeitung geschlechtersensibler Inhalte organisatorisch und inhaltlich zu unterstützen.

Derzeit überschreitet die inhaltliche und zeitliche Belastung der Studierenden oft deutlich das didaktisch sinnvolle Maß – bedingt durch einen stetigen Wissenszuwachs in der Medizin aber auch durch gesetzliche Vorgaben wie zum Beispiel die Verankerung von bald 41 zu benotenden Pflicht-Leistungsnachweisen in der Approbationsordnung. Vor diesem Hintergrund muss in jedem Fall vermieden werden, die Arbeitsbelastung der Studierenden durch die Integration von Geschlechtsaspekten weiter zu erhöhen. Vielmehr ist es Ziel, diese Inhalte zeitneutral bzw. kapazitätssparend einzubringen.

Um der Bedeutung von geschlechtersensiblen Lehrinhalten Nachdruck zu verleihen, ist es unabdingbar, dass diese in universitären und zukünftig auch staatlichen Prüfungen berücksichtigt werden. Ohne Prüfungsrelevanz werden die Inhalte weder gelernt noch ernst genommen - dieser Aspekt ist ein weiterer Schritt zur Normalität und Selbstverständlichkeit von Geschlechtsaspekten in der Medizin.

Es bedarf der Integration der Inhalte in den kompetenzbasierten Lernzielkatalog, um darüber hinaus von politischer Seite die Relevanz geschlechterspezifischen Wissens in der Lehre zu stützen.

• Die Fakultät muss sich grundsätzlich zu diesem Thema bekennen und sollte entsprechende Aktivitäten honorieren.
• Jeder Standort benötigt eine medizinische Führungsperson mit wissenschaftlicher Expertise im gendermedizinischen Bereich. Beispielsweise könnte eine Person der ProfessorInnenschaft mit diesbezüglichen Koordinationsaufgaben beauftragt werden. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte diese Person möglichst nicht dem Bereich der Gleichstellung/Frauenförderung der Fakultät angehören. Geschlechteraspekte in der Medizin sind kein frauenspezifisches Thema, sondern betreffen Männer und Frauen. Einer entsprechenden Führungsperson kommt die Aufgabe zu, Lehrinhalte in den einzelnen medizinischen Fächern zu koordinieren (siehe Punkt 4).
• Um das Thema konsequent nach vorne zu bringen, sollen die FachvertreterInnen zunächst gebeten werden, die schon in ihren Lehrinhalten integrierten Geschlechtsaspekte hervorzuheben. Auf diese Weise umgeht man den Eindruck, die Lehrenden zur Implementierung zwingen zu wollen.
• Die Lehrbelastung der Studierenden wird nicht zusätzlich erhöht, wenn die Integration von geschlechtsspezifischen Lehrinhalten zunächst durch exemplarische Schwerpunkte (z.B. zwei bis drei „Highlights“ pro Fach / Modul) erreicht wird. Darauf aufbauend sollten durch Verlagerung von Schwerpunkten, eine weitgehende Vermeidung unnötiger Wiederholungen und eine stringente inhaltliche Abstimmung der Fächer untereinander versucht werden, entsprechende Freiräume in den jeweiligen Fächern / Modulen zu schaffen.
• Zur bestmöglichen und vergleichbaren Umsetzung sind folgende Innovationen von Vorteil:
  • Train the teacher-Programme
  • Materialsammlung online (eventuell bundesweit)
  • Institutionelle Unterstützung (z.B. eine Koordinationsstelle)
  • Profitable Netzwerke aller Akteure knüpfen (z.B. Koordinationsstelle, die auch Diplomarbeiten und Dissertationen betreut sowie bei Genderprojekteinwerbungen hilft)
  • Regelmäßige Konferenzen der Fachvertreter zum Thema geschlechtersensibler Medizin

Die Implementierung von Geschlechteraspekten in Diagnose, Therapie, Prävention und Rehabilitation ist ein wichtiger Bestandteil und der Beginn einer diversity medicine. Die Auseinandersetzung mit diesem Thema ist essentiell auf dem Weg zu passgenauer Medizin, die eine optimale medizinische Versorgung für jedermann anvisiert.

Folgenden TeilnehmerInnen des Workshops danken wir für die kritische Durchsicht des Positionspapiers und anregenden Diskussionen:

• Dr. Anja Böckers (Universität Ulm, Medizinische Fakultät, Institut für Anatomie und Zellbiologie, Ulm, Deutschland)
• Prof. Dr. Margarethe Hochleitner (Medizinische Universität Innsbruck, Innsbruck, Österreich)
• Sabine Ludwig (Charité Universitätsmedizin Berlin, Arbeitsbereich Projektsteuerung Modellstudiengang Medizin, Berlin, Deutschland)
• Dr. Anja Vervoorts (Heinrich Heine Universität Düsseldorf, Medizinische Fakultät, Düsseldorf, Deutschland)

Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.