gms | German Medical Science

Neben Studien zum akademischen Vokabular verschiedener Disziplinen haben verschiedene Forscher die akademischen Vokabularelemente untersucht, die in medizinwissenschaftlichen Forschungsartikeln verwendet werden. Chen und Ge [4] untersuchten beispielsweise die Abdeckung von Coxheads [7] AWL (Academic Word List) in einem Korpus medizinischer Forschungsartikel mit 190.425 fortlaufenden Wörtern. Ihre Textanalyse ergab, dass AWL 10,07% der medizinwissenschaftlichen Forschungsarbeiten ausmachte und ungefähr 292 (51,2%) der AWL-Wortfamilien in den meisten Forschungsartikeln vorkamen. Sie untersuchten auch die Verteilung akademischer Vokabeln auf verschiedene rhetorische Abschnitte von Forschungsartikeln. Sie berichteten, dass das akademische Vokabular etwa 10% jedes Abschnitts eines bestimmten Forschungsartikels abdeckte. Dementsprechend kamen sie zu dem Schluss, dass AWL-Wortfamilien für das Verständnis von medizinwissenschaftlichen Forschungsartikeln wichtig sind und in medizinischen Forschungsartikeln rhetorische Funktionen haben. Sie stellten jedoch fest, dass die Liste noch weiter modifiziert werden muss, um als zuverlässiges Nachschlagewerk für Medizinstudenten zu gelten.

In einer anderen Studie haben Wang et al. [32] hat ein Korpus von 1.093.011 fortlaufenden Wörtern medizinischer Forschungsartikel aus verschiedenen Online-Datenbanken zusammengestellt. Die endgültige Liste, die sie zur Verfügung stellten, umfasste 623 Wortfamilien, die etwa 12,24% der gesamten Token im Korpus ausmachten. Diese hohe Häufigkeit wurde als fester Beweis für die Allgemeingültigkeit und Vollständigkeit ihrer medizinisch-akademischen Wortliste angesehen. Die Autoren glaubten, dass die Liste als Leitfaden für die Gestaltung von akademischen Büchern für Medizinstudenten verwendet werden kann und die Dozenten in ihren Phasen des Sprachunterrichts auf die angegebenen Wörter zurückgreifen können.

In einer kürzlich durchgeführten Studie hinterfragten Lei und Liu [19] das übliche Verfahren zur Entwicklung akademischer Wortlisten (dh das Ausschließen allgemeiner Wörter aus akademischen Wörtern) und behaupteten, dass einige allgemeine häufig vorkommende Wörter in den akademischen Wörtern enthalten sein können, wie sie erscheinen im akademischen Kontext eine besondere Bedeutung haben. Daher kombinierten sie das Verfahren von Coxhead [7] mit der Methode von Gardner und Davies [12], um ein neues medizinisch-akademisches Vokabular zu entwickeln. Sie berichteten, dass die von ihnen zusammengestellten 819 Wörter eine höhere Abdeckung medizinischer Texte mit einer um 53% kürzeren Wortzahl aufwiesen als die zuvor erstellte medizinische Wortliste von Wang, Liang und Ge [32].

Laut Hyland und Tse [14] verhalten sich Wörter in verschiedenen Kontexten und Disziplinen in Bezug auf Häufigkeit, Kollokation und sogar Bedeutung unterschiedlich. Mit anderen Worten, Disziplinen folgen einer spezifischen Alphabetisierung, weil sie unterschiedliche Merkmale und divergierende Epistemologien aufweisen [8]. Diese abweichenden Merkmale wurden zuvor von North [25] über das realitätsorientierte Schreiben in den harten Wissenschaften und das rhetorisch orientierte Schreiben in den weichen Wissenschaften diskutiert. Hyland und Tse [14] kamen daher zu dem Schluss, dass der fruchtbare Weg zur Vorbereitung der Studierenden darin besteht, „ihnen ein Verständnis der Merkmale der Diskurse zu vermitteln, denen sie in ihren jeweiligen Kursen begegnen werden“ (S. 251). Zusammen mit dieser Empfehlung wurden verschiedene disziplinspezifische Studien in verschiedenen Disziplinen durchgeführt (z. B. Ingenieur-Wortliste von Hsu [13] und Mudraya [21]; medizinische Wortliste von Wang et al. [32]; und pflegewissenschaftliche Wortliste von Yang [35], um nur einige zu nennen). Allen diesen Studien ist methodisch gemein, dass nach Coxheads Vorbild [7] allgemeine Servicelisten (West [33] oder BNC am häufigsten genannt) ausgeschlossen wurden. Die Hauptmotivation, die dieser Praxis zugrunde lag, war, dass die Lernenden sehr häufige allgemeine Wörter früher als akademische und technische Wörter verstehen [19], [24]. Gelehrte wie Gardner und Davies [12] stellten diese Annahme jedoch in Frage und berichteten einige akademische Wörter von Coxhead [7] als allgemeine Wörter und verwischten damit die Grenzen zwischen akademischen und allgemeinen Dienstwörtern. Darüber hinaus behaupteten Gardner und Davies [12], dass ein allgemeines Wort wie „Interesse“ in akademischen Texten eine andere Bedeutung hat als in allgemeinen Texten. Ebenso kommen einige allgemeine Wörter in akademischen Texten häufiger vor als im allgemeinen Englisch. Daher ist eine grundlegende Überarbeitung für die Entwicklung neuer wissenschaftlicher Wortlisten für jede Disziplin erforderlich.

Nach dieser Methode und der Zusammenstellung eines Korpus aus akademischen und nicht-akademischen Korpora entwickelten Gardner und Davies eine neue akademische Vokabelliste mit einer Abdeckung von 13,8% für wissenschaftliche Texte, viel höher als die von Coxhead berichtete Abdeckung [7].

Die vorliegende Studie widmete sich der Entwicklung einer neuen wissenschaftlichen Wortliste für medizinische Zwecke. Es wurde in Übereinstimmung mit den Besonderheiten der akademischen Alphabetisierung und der Wortschatzpraxis in jeder einzelnen Disziplin durchgeführt.

Darüber hinaus haben uns neue Entwicklungen im Bereich der Korpuslinguistik und aktuelle Studien zur Entwicklung neuer GSL (General Service List) motiviert, eine neue Wortliste für Medizinstudenten zu entwickeln.

Der Korpus dieser Studie bestand aus 18.462.820 Wörtern, die aus 1.784 Forschungsartikeln extrahiert wurden. Der Korpus war groß genug angelegt, um wünschenswerte Ergebnisse zu erzielen und, wie Krishnamurthy [16] bemerkte, „feinere Details des Sprachgebrauchs“ (S. 175) zu erkennen. Die Artikel wurden in drei renommierten und weithin bekannten Zeitschriften abgerufen, nämlich The Lancet, The British Medical Journal (BMJ) und The New England Journal of Medicine (NEJM), die zwischen 2015 und 2019 veröffentlicht wurden. Die in diesen Zeitschriften behandelten Themen umfassten alle die Fachgebiete der medizinischen Forschung. Dieser Vorteil half den Forschern, sich direkt auf die meistgesehenen Texte für jedes Fachgebiet zu konzentrieren. Eine große Anzahl von Wörtern im Korpus und die breite Palette von Forschungsthemen in den Zeitschriften machten unser Korpus zu einer repräsentativen und zuverlässigen Quelle für die Entwicklung einer Wortliste für medizinische Zwecke.

1.

Der Korpus besteht aus allen Originalartikeln ohne jegliche Formatbeschränkung, im Gegensatz zu Wang et al. [32], die nur Originalartikel mit den Abschnitten Einleitung, Methode, Ergebnisse und Diskussion ausgewählt und andere ausgeschlossen haben.

2.

Übersichtsartikel wurden in den Korpus aufgenommen, da sie in der medizinischen Ausbildung eine wichtige Rolle spielen und weltweit eine große Leserschaft haben.

3.

Die Autoren und ihre Muttersprache wurden nicht berücksichtigt, da es sich bei den Zeitschriften um die besten Peer-Review-Zeitschriften mit professionellen Sprachkorrekturverfahren handelte.

4.

Die Personendaten der Autoren, Tabellen, Abbildungen, Bilder, Grafiken, Referenzen, Anhänge und die in anderen Sprachen als Englisch verfassten Punkte wurden aus dem Korpus ausgeschlossen.

Zur Analyse der Daten wurde das herunterladbare RANGE-Programm [https://www.lextutor.ca/] verwendet. Nation [24] gab an, dass dieses Softwareprogramm ein robustes Werkzeug zur Entwicklung brauchbarer akademischer Wortlisten ist. Es wurde in vielen früheren Studien angewendet [7], [19], [31], [32], [35]. Das Programm besteht aus drei Unterlisten: Die ersten beiden Basislisten gehören zu Wests [33] am häufigsten verwendeten allgemeinen Wörtern (GSL) und die dritte Basisliste enthält die 570 akademischen Wortfamilien von Coxhead [7]. Nach dem Importieren eines beliebigen Korpustyps analysiert das Programm den Korpus und ordnet die Wörter entsprechend ihrer Häufigkeit und Aufnahme in eine dieser Unterlisten ein. Wenn das Wort zu keiner dieser Basislisten gehört, wird das Wort als „nicht in der Liste“ aufgeführt.

Gemäß dem Mechanismus des RANGE-Programms und den Verfahren, die Forscher zur Entwicklung einer akademischen Wortliste befolgen, basiert die Auswahl jedes akademischen Wortes auf dem Vergleich der Wortlisten mit West's [33] GSL-Basislisten. Um jedoch [33] GSL des Westens zu aktualisieren, haben Browne et al. [3] und Brezina und Gablasova [2] entwickelten neue GSLs, die von einem modernen Korpus abgeleitet wurden. Anschließend glaubt Eldridge [9], dass die nach diesen neu entwickelten GSLs erstellten akademischen Listen mehr disziplinspezifische Wörter enthalten, die von Hyland und Tse [14] erwartet werden. Die Quellen der Korpuszusammenstellung zeigen, dass die von Brezina und Gablasova [2] entwickelte New GSL eher akademisch-orientiert ist. Daher bevorzugten die Forscher in dieser Studie Brezina und Gablasova [2] als GSL-Referenz für die Verfeinerung der akademischen Listen.

Die Kriterien für die Auswahl akademischer Wörter in dieser Studie waren:

1.

Wörter, die nicht in der GSL [33] und der Neuen Allgemeinen Leistungsliste [2] enthalten waren und

2.

Wörter, die im gesamten Korpus mindestens 527 Mal vorgekommen sind.

Das Kriterium der minimalen Häufigkeit wurde aus dem Wortauswahlverfahren von Coxhead (2000) dupliziert. Coxhead [7] hat die Häufigkeit von 100 Vorkommen in 3,5 Millionen laufenden Wörtern festgelegt, was etwa 28,57 Mal in einer Million Wörtern entspricht. Diese Häufigkeitsschwelle wurde von einer Vielzahl von Studien wie Wang et al. [32], Khani und Tazik [15] und Lei und Liu [19].

Nach der quantitativen Analyse und der Identifizierung der Wörter, die 527 oder mehr vorkommen, wurden in der qualitativen Phase der Analyse Halbwörter und Eigennamen aus der endgültigen Liste weggelassen. Häufig verwendete medizinische Abkürzungen und Wörter mit Bindestrich wurden jedoch in die Liste aufgenommen. Der Grund für diese Entscheidung war, dass Lehrende in der Medizinpädagogik nach den relevantesten und nützlichsten Vokabeln suchen, die in ihre Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten, seien es gebräuchliche einzelne Wörter oder Abkürzungen und Wörter mit Bindestrich.

Ein weiteres wichtiges Thema war der Vergleich der endgültigen Wortliste mit der New General Service List [2], die nicht im RANGE-Programm enthalten ist. In dieser Analysephase wurden alle Wörter mit einer Häufigkeit von 527 oder höher im gesamten Korpus (ob in Coxheads Wortliste enthalten oder in keiner Liste enthalten) nach einem möglichen Vorkommen in der General Service List durchsucht. Wörter, die in der angegebenen Liste auftauchen, wurden von den akademischen Wörtern ausgeschlossen. Auf diese Weise würden alle Wörter gefiltert, um die zuverlässigste Liste zu erhalten, die als akademische medizinische Wörter verwendet werden kann. Der Ausschluss allgemeiner Wörter erfolgte natürlich mit großer Vorsicht. Obwohl beispielsweise die Nomenform der Statistik ein allgemeines Wort ist, wurde festgestellt, dass ihre Adjektiv- und Adverbformen akademische Wörter sind, die im Gesamtkorpus 12546 Mal vorkommen. Daher wurden sie der endgültigen gemeldeten akademischen Wortliste hinzugefügt.

Um die verbleibenden akademischen Wörter zu berichten, organisierte Coxhead [7] ihren Bericht um die Wortfamilien herum, wobei angenommen wurde, dass die häufigste Form des Wortes die Bedeutung des Wortes selbst und seiner Ableitungsformen widerspiegelt und das Verständnis anderer Wortformen wenig Aufwand erfordert. Inhibieren ist beispielsweise das Stichwort für inhibiert, inhibierend, inhibierend, inhibierend, inhibierend, inhibierend, inhibierend und inhibiert. Obwohl das Hervorheben der Wortfamilie seine eigenen Vorteile hat, erfordert das Verständnis aller abgeleiteten Formen zusätzliche Kenntnisse der Morphologie, die über das derzeitige Niveau der Schüler hinausgehen [2]. Darüber hinaus suchen die Schüler nach dem besten Weg, um Leseverständnisprobleme zu verringern, und die Einführung der häufigsten Wortformen ist die praktikabelste Antwort auf diese Herausforderung. Daher waren die am häufigsten gemeldeten Wörter die häufigsten Wortarten und nicht die Wortfamilien.

Während der Analyse wurde festgestellt, dass einige Stichwörter in Coxheads [7] Wortliste nicht für die medizinisch-akademische Wortliste geeignet waren. Eine sorgfältige Analyse ihrer Mitglieder zeigte jedoch, dass einige Familienmitglieder das Kriterium erfüllten. Beispielsweise kam das Wort in seiner einfachen Form nur 142 Mal vor und musste aufgrund der Wortfamilienanalyse aus der endgültigen Liste gestrichen werden. Nach der Analyse seiner Familienmitglieder wurde jedoch beobachtet, dass die Vergangenheitsform dieses Verbs sowie seine Nomen- und Adjektivformen 3275, 1248 bzw. 1243 Mal vorkamen. Daher kamen wir zu dem Schluss, dass die Fokussierung auf die Stichwörter oder die Häufigkeit der Wortfamilie kein zuverlässiges Entscheidungskriterium für die wissenschaftliche Wortauswahl ist. Als Ergebnis haben wir alle Stichwörter lemmatisiert und deren Häufigkeiten einzeln überprüft. Neben der Überprüfung der Häufigkeiten wurden die Wörter auch mit der GSL [2] verglichen und als allgemeine Wörter angesehene Wortformen aus der Liste gestrichen. Am Ende wurden diejenigen Wörter, die das Kriterium erfüllten, aber nicht von Brezina und Gablasova [2] aufgeführt wurden, als akademische Wörter für medizinische Forschungsartikel aufgenommen.

Nachdem wir akademische Wörter identifiziert hatten, die mit Coxheads [7] AWL geteilt wurden, begannen wir mit der Analyse der Wörter, die das Häufigkeitskriterium erfüllten, aber unter „nicht in der Liste“ gruppiert waren. In dieser Analysephase wurden die Wörter in akademische und technische Listen aufgenommen. Die Unterscheidung von akademischen Wörtern von technischen Wörtern erfolgte auf der Grundlage von Gruppendiskussionen und der Beratung von Experten und zuverlässigen Wörterbüchern. Bei Unstimmigkeiten wurden die Wörter in dem Kontext, in dem sie verwendet wurden (dem Artikel), erkannt und ihre Funktion erkannt. Dieser Prozess dauerte bis zur endgültigen Entscheidung.

Insgesamt erfüllten 232 der 570 Wortfamilien das Kriterium, als medizinisch-akademische Wörter ausgewählt zu werden. Jedoch, wie oben erwähnt, wurde berichtet, dass einige Formen dieser Wörter zu der allgemeinen Wortliste gehören, die von Brezina und Gablasova eingeführt wurde [2]. Darüber hinaus besteht eine der Fallstricke bei der Auswahl von Wörtern auf der Grundlage der Wortfamilie darin, dass die Häufigkeit der Stichwörter das Kriterium ist, aber das Vorkommen ihrer Zwischenüberschriften (andere Wortarten) vom RANGE-Programm nicht berücksichtigt wird. Um diese Wortarten nicht zu übersehen und die allgemeinen Wörter aus der akademischen Liste zu entfernen, wurden daher alle qualifizierten Wortfamilien und Wortarten, die mehr als 527 Mal vorkamen, lemmatisiert und gegen die Neue GSL geprüft. Nach Lemmatisierung und Überprüfung dieser Liste mit der neu entwickelten GSL [2] wurden 941-Worttypen aus der Liste entfernt und 174-Worttypen als akademische Wörter für medizinische RAs (Forschungsartikel) ausgewählt. Diese Wörter kamen 404.066 Mal vor, was 2,18% des Gesamtkorpus ausmachte. Dieser Prozess hat gezeigt, wie wichtig es ist, die akademischen Wörter für medizinische Zwecke zu erneuern und Studien zu solchen Zwecken zu aktualisieren. Tatsächlich zeigte sich, dass die akademische Wortliste von Coxhead [7] für alle Studienrichtungen ungleich wertvoll ist und die Bedürfnisse der Medizinstudenten unterschiedlich sind. Dieser Differenzierungsbedarf wird durch die Abdeckung der Wortliste von Coxhead [7] im gesamten Korpus deutlich. Auch kann argumentiert werden, dass die Aktualisierung von Wests [33] GSL und das Lehren der Neuen GSL von Brezina und Gablasova [2] eine fruchtbare Voraussetzung für das Verständnis wissenschaftlicher Texte sein können. Ohne diese Punkte zu berücksichtigen, können die Studierenden allgemeine Wörter als akademische oder technische Wörter betrachten und eine große Anzahl allgemeiner Wörter in medizinischen Wörterbüchern nachschlagen, was ein zeitaufwändiger Prozess ist.

Nach der Identifizierung der akademischen Wörter, die mit Coxhead [7] geteilt wurden, wurde festgestellt, dass einige Wörter zwar die Häufigkeitsanforderungen hatten, um als akademische Wörter angesehen zu werden, sie jedoch nicht zu den akademischen Wörtern von Coxhead [7] gehörten. Wir haben diese Wörter in eine separate Tabelle aufgenommen und sie nach ihrer Häufigkeit geordnet. Dann haben wir festgestellt, ob diese Wörter akademisch, technisch oder allgemein sind. Zu Beginn fand eine Gruppendiskussion mit den vier Autoren dieser Studie sowie drei MDs (Doctors of Medicine) statt, die einige Jahre Englisch für medizinische Zwecke (EMP) unterrichtet hatten. Während dieser Sitzung wurden die Wörter in dem Kontext entdeckt, in dem sie auftraten, und die Teilnehmer der Gruppendiskussion schlugen die Wörter in den Wörterbüchern nach und kommentierten die Klasse, zu der die Wörter gehörten. Tatsächlich waren die Funktionen und Verwendungen der Wörter die Grundlage der Gruppenentscheidungen. Bei Unstimmigkeiten wurden die endgültigen Entscheidungen von den erfahreneren Mitgliedern getroffen. Nach der Diskussionssitzung wurden von den insgesamt 868 Wörtern, die in keiner Liste gefunden wurden, 39 Wörter (z. B. Patient, Krebs, Klinik, Punktzahl, Medikament, Infektion, Operation, Erlaubnis usw.) 820-Wort-Typen wurden als technische Wörter und der Rest (9 Wörter) als akademische Wörter angesehen. Daher umfasste die verfeinerte Liste 829 Wörter, die 1568354 Mal vorkamen und 8,49% des Gesamtkorpus ausmachten. Diese 829 neuen Wörter wurden der Liste der mit Coxhead geteilten Wortarten [7] hinzugefügt (siehe Tabelle 1 [Tab. 1]).

Die endgültige akademische Wortliste bestand aus 1003 Wörtern (siehe Anhang 1 [Anh. 1], nur auf Englisch verfügbar) und deckte 1.972.420 Wörter im Korpus ab (siehe Tabelle 1 [Tab. 1]). Jedes Wort in dieser Liste kam etwa 106-mal pro 1000 Wörter vor. Diese beeindruckende Zahl zeigt die Bedeutung der erhaltenen Liste, insbesondere im Vergleich zu der von Wang et al. eingeführten Wortliste [32]. Die in dieser Studie entwickelte neue medizinisch-akademische Wortliste deckt 10,68% des medizinisch-wissenschaftlichen Korpus ab. Die Wirksamkeit dieser Abdeckung wird im Vergleich zu verwandten Studien deutlicher. Wie Laufer [17] feststellte, können Medizinstudenten angesichts dieser hohen Abdeckung, wenn sie diese Wortlisten beherrschen, die medizinischen Texte (zumindest Artikel in medizinischen Fachzeitschriften) verstehen.

Die Abdeckung, der in dieser Studie entwickelten Wortlisten, wurde mit den Wortlisten von Wang et al. [32] und Lei und Liu [19] verglichen (siehe Tabelle 2 [Tab. 2]).

Wie aus der Tabelle ersichtlich ist, deckt unsere Studie akademische und technische Wörter etwas mehr ab als die von Wang et al. [32] und deutlich weniger als bei Lei und Liu [19]. Um den Unterschied zwischen den drei medizinischen Wortlisten zu demonstrieren, nehmen Sie diesen Auszug, der Teil eines Artikels aus der BMJ-Zeitschrift ist, der 2018 veröffentlicht wurde. Er bietet einen Kontext für das Vorkommen und die Berichterstattung über neue medizinisch-akademische Wortlisten in den medizinischen Texten. Die Kompatibilität der zuvor entwickelten Wortlisten und die Unterschiede, die sie mit der gegebenen Wortliste in dieser Studie haben, wird in diesem Beispiel deutlich gemacht.

Unter den Ergebnissen für Krebs* an bestimmten* Stellen* (siehe Tabelle 2 [Tab. 2]) zeigte die Konzentration von 25-Hydroxyvitamin D* eine signifikante* inverse Assoziation* mit dem Risiko* für Leberkrebs* (P für Trend=0,006). Eine weitere Anpassung an Ernährungsfaktoren* wie die Aufnahme von Gesamtenergie, Obst und Gemüse, Fleisch, Fisch und Schalentiere, Isoflavon, grüner Tee und Kaffee schwächte die Assoziation leicht ab*, blieb jedoch signifikant*, mit Hazard Ratio von der zweiten bis zu a viertes Quartal im Vergleich zum ersten Quartal von 0,79 (0,48 bis 1,28), 0,71 (0,43 bis 1,18) bzw. 0,51 (0,29 bis 0,90) (P für Trend=0,02). In einer Untergruppe der Bevölkerung* mit verfügbaren Informationen veränderte eine weitere Anpassung des Status einer Hepatitis-B- und Hepatitis-C-Virusinfektion* und der Alanin-Aminotransferase-Konzentration* im multivariablen Modell die Assoziation* von 25-Hydroxyvitamin D mit Leberkrebs* nicht merklich.

In diesem 130-Wörter-Auszug wurden die in dieser Studie gefundenen akademischen Wörter unterstrichen, die akademischen Wörter von Lei und Liu [19] fett gedruckt und die von Wang et al. [32] mit einem Sternchen gekennzeichnet. Wie gezeigt, wurden 13 (10%) Wörter unterstrichen, 22 (16,92%) Wörter fett geschrieben und 16 (12,30%) Wörter mit einem Sternchen versehen. Es ist auch zu erkennen, dass sowohl in unserer Liste als auch in der Studie von Lei und Liu [19] nur 4 akademische Wörter dieses Auszuges wiederholt werden. Dieser Unterschied hängt mit dem von Lei und Liu [19] verwendeten Wortauswahlverfahren und ihrer Tendenz zusammen, technische Wörter zu ignorieren. Interessanterweise wurden alle Wörter, die in der Wortliste von Wang et al. [32] identifiziert wurden, mit der Wortliste von Lei und Liu [19] geteilt, und alle diese Wörter wurden von Brezina und Gablasova [2] als allgemeine Wörter gemeldet.

Wenn sich die Schüler nur auf die beiden zuvor entwickelten Wortlisten verlassen, werden ihnen wertvolle und einflussreiche Wörter entgehen, die beim Verständnis medizinischer RAs sehr effektiv sind. Daher beziehen sich Medizinstudenten auf die neue GSL [2], bevor sie RAs schreiben oder studieren. Auf diese Weise können sie dieses Grundwissen in den Unterricht einbringen und werden durch das Studium der häufigsten akademischen und technischen Wörter, die in dieser Studie vorgestellt werden, mit dem akademischen und technischen Wissen ausgestattet, das für das Verständnis der gesamten RAs unerlässlich ist. Natürlich unterschätzen wir die wissenschaftlichen Werte anderer Wortlisten nicht und können dennoch neben der in dieser Studie entwickelten Liste verwendet werden. Bei Problemen mit der allgemeinen oder akademischen Verwendung von Wörtern können die Schüler auf andere Wortlisten zurückgreifen und die herausfordernden Wörter erkennen.

Nach den oben genannten Diskussionen könnte argumentiert werden, dass diese Wortliste den Medizinstudenten aufgrund ihrer Zeiteffektivität für das Lernen, der vertraulichen Darstellung verschiedener Themenbereiche und Teilgebiete der Medizinwissenschaft sicher besser dienen könnte als zuvor entwickelte Listen seine höhere Abdeckung in Bezug auf akademische und technische Wörter. Ein weiterer Vorteil dieser Wortliste ist der Ausschluss allgemeiner Wörter und die Einbeziehung von Fachwörtern in die Analyse. Der Vergleich der Liste mit anderen Listen zeigt, dass die Abdeckung dieser Liste zufriedenstellend höher ist.

Forschungsartikel sind die zugänglichsten und aktuellsten Wissensquellen. Alle Medizinpädagogen motivieren ihre Studierenden, diese Quellen zu lesen, um ihr Wissen mit den medizinischen Erkenntnissen und Forschungstrends in interdisziplinären Bereichen in Einklang zu bringen. Die in dieser Studie entwickelte Liste wissenschaftlicher Wörter erleichtert das Verständnis der Texte, insbesondere für nicht-muttersprachliche Studierende, und hebt die am besten geeigneten Wörter für den Unterricht in allgemeinen und spezifischen Kursen hervor. Dementsprechend können Medizinpädagogen diese Liste als Orientierungshilfe für ihre Studierenden finden und sich, anstatt weniger häufige Wörter zu lehren, bei den häufigsten und wichtigsten wissenschaftlichen und technischen Wörtern festhalten, die für das Verständnis von Forschungsartikeln oder anderen medizinischen Texten unerlässlich sind.

Die in der neuen medizinischen Wortliste (NMWL) aufgeführten Wortschatzelemente belegen die bedeutende Rolle dieser Liste für die Medizinstudenten und die Mitglieder dieser Diskursgemeinschaft. Im Einklang mit den fachspezifischen Studien bestätigt die NMWL, dass die Wörter in verschiedenen Studienrichtungen unterschiedlich vorkommen und sich verhalten, wodurch neue Konzepte für die disziplinäre Wissenschaftskompetenz generiert werden.

Diese Spezifität der Wortliste hilft akademischen Materialentwicklern, sowohl wissenschaftlich geprüfte als auch experimentell belegte Materialien zu entwickeln, die für Medizinstudenten eine große Hilfe sein können. Dieser Strang der Materialentwicklung wird von Murray [22] angemerkt, der anerkennt, dass Dozenten durch das Verständnis der akademischen Anforderungen von Studenten, die in einzelnen Disziplinen studieren, „geeignete Materialien recherchieren und relevante und ansprechende Lektionen erstellen können, die daher das Lernen am effektivsten fördern“. (S. 3). Daher können Medizinlehrer die NMWL nutzen, um die relevantesten und geeignetsten Lehrmaterialien bereitzustellen. Darüber hinaus wird den Medizinstudierenden durch die Nutzung der NMWL eine direkt aus dem schriftlichen wissenschaftlichen medizinischen Diskurs abgeleitete Wortliste zur Verfügung gestellt, die es ihnen ermöglicht, Forschungsartikel selbstständig zu studieren.

Die hohe Abdeckung der in der vorliegenden Studie extrahierten akademischen Wörter sollte zur Entwicklung zuverlässiger Quellen für Medizinstudenten, Lehrer, Materialdesigner und diejenigen führen, die sich intensiv mit der medizinischen Englischausbildung beschäftigen. Wie bereits erwähnt, enthält die Liste akademische Wörter, technische Wörter, die häufigsten Akronyme und Abkürzungen sowie die allgemeinen Wörter, die in medizinischen Texten eine besondere Bedeutung haben. Schülern, die daran interessiert sind, die Elemente der NMWL zu lernen, wird empfohlen, sich zuerst auf die allgemeinen Wörter zu beziehen und dann zu versuchen, akademische und technische Wörter zu erfassen. Auf diese Weise werden sie mit den notwendigen Kenntnissen ausgestattet, um medizinische Forschungsartikel zu verstehen.

Nach den Ergebnissen der vorliegenden Studie sollten Medizinenglischlehrer ein medizinisches Wörterbuch zum Lehren medizinisch-wissenschaftlicher und technischer Wörter in den Unterricht mitbringen, wenn Funktionen und Verwendungen von Wörtern im medizinischen Kontext das Endziel für das Verständnis medizinischer Texte sind. Natürlich müssen auch die allgemeinen Bedeutungen der Wörter überprüft werden, aber der Schwerpunkt sollte auf den medizinischen Anwendungen liegen, nicht auf den allgemeinen. Da die NMWL die hochfrequenten Fachbegriffe beinhaltet, werden die Studierenden eher ermutigt, die Wortliste ernst zu nehmen und sich häufig damit auseinanderzusetzen. An dieser Stelle könnte die Frage nach der Verwendung einer solchen Wortliste gestellt werden, wenn bereits umfassende medizinische Wörterbücher zur Verfügung stehen. Die Antwort liegt in der Häufigkeit von Fachbegriffen in Forschungsartikeln und dass nicht alle Fachbegriffe den gleichen Lernwert haben. Die Schüler müssen die häufigsten und nützlichsten Wörter lernen, anstatt sich mit unnötigen Gegenständen zu vollstopfen, die in medizinischen Texten einmal in einem blauen Mond vorkommen. Abgesehen von seiner Nutzlosigkeit ist das Erfassen eines Wörterbuchs mit Tausenden von Fachbegriffen zudem ein unmögliches Unterfangen, das einen beträchtlichen Zeit- und Energieaufwand erfordert.

Ein weiteres wichtiges Thema, das Lehrer berücksichtigen sollten, betrifft die Position der aufgelisteten Wörter. Lehrer sollten Medizinstudenten die Möglichkeit bieten, Wortkollokationen zu erkennen, da Forscher wie Hyland und Tse [14] der Ansicht sind, dass Wörter auf unterschiedliche Weise kollokieren und Informationen über diese unterschiedlichen Arten wertvoll und sogar obligatorisch sind, um die Verwendung akademischer Wörter in zu lernen besondere Kontexte.

Dieses Projekt [U-98249] wurde mit Unterstützung der Ahvaz Jundishapur University of Medical Sciences, Ahvaz, Iran, durchgeführt und von der Ethikkommission dieser Universität genehmigt (Ref. ID: IR.AJUMS.REC:1398.84).

Die Autor*innen erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.