gms | German Medical Science

Der Vorhang fällt erstmalig im Sommer 2020. Einsames Klatschen des Regisseurs im Zuschauerraum. Es hat fast geklappt. Noch deutlich verbesserungswürdig. Aber sie hat einigermaßen geklappt, die Generalprobe. Es bleibt noch etwas Zeit vor dem Ernstfall. Zum Glück. Zum Glück noch etwas Zeit, sich auf relevante Schlüsselsituationen zu besinnen – nochmals reflektieren, konzentrieren, einzelne Passagen korrigieren. Anders als eine Generalprobe im Theater kam die SARS-CoV-2-Katastrophe weitgehend unvermittelt und plötzlich über uns - mit konkreten, sich zunehmend konturierenden Bildern weltweiter Gefährdung. Wir haben es in vielen Ländern der besonnenen, reflektierten und wissenschaftsbasierten Vorgehensweise der in der Gesundheitspolitik und der im Gesundheitswesen Tätigen – und damit nicht zuletzt den Medizinstudierenden – zu verdanken, dass wir diese Generalprobe dann doch „noch einigermaßen über die Bühne gebracht“ haben, auch wenn der Preis hoch war.

Medizinstudierende waren zusammen mit ÄrztInnen in der Infektionsprävention, der direkten Hilfe und Versorgung von PatientInnen mit Verdacht auf SARS-CoV-2-Infektion oder mit COVID-19-PatientInnen engagiert [1]. Telemedizinische Ansätze rückten für die Ausbildung und Unterstützung von PatientInnen in den Vordergrund – mit unmittelbaren Implikationen für die ÄrztInnen der Zukunft [2], [3]. In den medizinischen Curricula wurden zügig Online-Angebote [4] und sogar im Bereich der Simulation Distance-Learning-Modelle [5] integriert. Nicht zuletzt wurde auch das Virus selbst zum Betrachtungsgegenstand der medizinischen Hochschullehre. In Windeseile wurden Forschungsgelder mobilisiert und WissenschaftlerInnen begaben sich mit ihren (studentischen) DoktorandInnen und wissenschaftlichen Hilfskräften auf die Suche nach suffizienten Behandlungsmethoden und einem Impfstoff. Und trotz der erheblichen Herausforderungen und der psychischen Belastung der Medizinstudierenden [6] zeigte sich auch ein beinahe resilientes Verhalten. Die Überzeugung in Hinblick auf die wissenschaftlichen Daten zu Reproduktionszahl, der Wirksamkeit von Präventionsmaßnahmen und Therapieansätzen, der Glaube an unsere technologischen Möglichkeiten haben uns möglicherweise „den Kopf aus der Schlinge gezogen“ und lassen uns bestenfalls für zukünftige „SARS-CoV-2-Wellen“ gewappnet sein.

Umso zynischer scheint es, dass jener Machbarkeitsglauben, unser Unverwundbarkeitserleben, unsere Technologiefixiertheit und die permanente „Weltreichweitenvergrößerung“ [7] uns direkt in die Aufführung der „Klima-Pandemie“ führt. Diese wirkt weniger konkret, weniger fassbar, oftmals noch weniger verängstigend. Doch leider handelt es sich hierbei um einen trügerischen Irrglauben. Hitze wird weite Teile der Erde unbewohnbar machen, der Meeresspiegel wird erheblich steigen, 140 Millionen zusätzliche Klimaflüchtlinge werden sich bis 2050 auf den Weg in weniger lebensfeindliche Regionen machen, in Folge werden sich Sozialgefüge und Wirtschaftsräume destabilisieren [8]. Im Gegensatz zu der überraschenden Generalprobe der COVID-19-Pandemie haben wir die Chance, geplant in die Aufführung der „Klima-Pandemie“ zu gehen.

Über 26.000 WissenschaftlerInnen haben in der Zeitschrift Science öffentlich bekundet, dass die Forderungen der Fridays-for-Future-Bewegung ernst zu nehmen sind und auf einer korrekten Interpretation wissenschaftlicher Daten und Erkenntnisse basieren [9]. Der “Lancet Countdown on Health and Climate Change” [10] besagt, dass die Gesundheit unserer Gesellschaft und unserer Kinder wesentlich vom Umgang mit den klimatischen Veränderungen abhängt. Obwohl es bereits wichtige Initiativen und Bemühungen gibt, die von ÄrztInnen getragen werden, tun sich heute mehr denn je folgende Fragen auf:

• Warum nehmen wir die wissenschaftlichen Daten über die aktuellen und bevorstehenden Auswirkungen der globalen Erwärmung nicht als Richtschnur unseres Handelns und als ebenso ernstzunehmend wahr, wie wir es bei der COVID-19 Pandemie tun und getan haben [11]?
• Warum nehmen (zukünftige) ÄrztInnen Ihre Vorbildfunktion und ärztliche Verantwortung angesichts der Klimakrise nur begrenzt wahr [12]?
• Warum werden wir noch immer unzureichend in Hinblick auf die medizinische Bedeutung der klimatischen Veränderungen ausgebildet [13]?
• Warum sorgen wir nicht dafür, dass die Orte, an denen wir ausgebildet und unsere PatientInnen behandelt werden, zu Orten der psychischen und körperlichen Nachhaltigkeit, zu „grünen Krankenhäusern“, werden [14]?
• Warum nutzen wir nicht das Wundermittel der Digitalisierung, das bei der COVID-19 Pandemie erfolgreich für Distant-Learning und Distant-Treatment eingesetzt wurde, um einen wichtigen Beitrag zur Minimierung der Klimabelastung in der „Klimapandemie“ zu leisten?
• Weshalb sollten ärztliche Fort- und Weiterbildungen, nationale und internationale Teamtreffen und Forschungskonvente [15] nicht von dieser längst verfügbaren Technologie profitieren?

Die nächste Premiere steht kurz bevor – der Vorhang hebt sich bald. So bald, dass sogar die Notwendigkeit des zivilen Ungehorsams von im Gesundheitswesen Tätigen in renommierten medizinischen Fachzeitschriften diskutiert wird [16]. Wir sollten also reflektieren, uns konzentrieren und korrigieren – solange dies überhaupt noch denkbar ist.

Die Autor*innen erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.