gms | German Medical Science

Die Corona-Pandemie betrifft Studierende und Ärzt*innen in Weiterbildung (ÄiW) persönlich wie professionell. Arbeiten und Verhalten in Studium und Beruf mussten sich schnell veränderten Bedingungen anpassen [1]. Arbeitsbedingungen der Allgemeinmedizin wie Niedrigschwelligkeit, Kontinuität und persönliche Nähe waren besonders betroffen [2]. Befürchtungen, Unsicherheit und Belastungen verlangten nach besonderen Fähigkeiten zur Selbstsorge sowie Kommunikation und Organisation [3]. Für erfolgreiches Lernen in und aus Krisen wird weithin das Konzept der Nachbesprechung (engl. „Debriefing“) zur Frage „was ist warum passiert und ginge besser“ genutzt. In der Medizindidaktik wurde systematisches Debriefing bisher v.a. im Simulationslernen und Umgang mit kritischen Ereignissen (z.B. CIRS) genutzt, erscheint jedoch auch für den Umgang mit Krisen als „facilitator-guided post-event debriefing“ (PED) geeignet [4]. An unserem Standort liegen zu PED langjährige Erfahrungen im Rahmen von SkillsLab-Stationen im Medizinstudium vor. Wir nutzten nun PED zur Konzeption eines 90-minütigen Workshop zu „Lehren aus Corona“ in Medizinstudium und Weiterbildung, der Krisenerfahrungen und -Strategien erfragt und „Best-Practice“ sammelt. Wir berichten über den Pilottest Anfang Juli 2020 an 48 ÄiW Allgemeinmedizin. Aufgrund corona-bedingter Abstandsregeln nahmen nur 30 TN in Präsenz (Antworten per WebTED) und weitere 18 mittels BigBlueButton im Online-Stream (Antworten per SoSciSurvey) teil. Zur Erfassung der psychischen Belastung diente als Screeninginstrument der PHQ-4 mit seinen Subskalen GAD-2 (Ängstlichkeit) und PHQ-2 (Depressivität) [5], die in der Professionalisierungsforschung zur Corona-Pandemie gebräuchlich sind.

Auswertungsziele des Pilottesteswaren psychische Belastung/Gefährdungseinschätzung der TN, inhaltliche Schwerpunkte, technische Umsetzung, Gesamtbewertung und Kritik am Format.

Übliche Bestandteile eines PED sind eine mindestens drei-phasische Gesprächsstruktur zur Beschreibung von Reaktion, Analyse und Bearbeitung des Geschehens, meist ergänzt durch ggf. visualisierte Zusammenfassung des Gelernten [4]. Wir adaptierten die PED-Struktur auf ein zeitgleiches Präsenz und Online-Format unter Nutzung multimedialer Instrumente (siehe Tabelle 1 [Tab. 1]).

Von 48 TN waren 70% weiblich; 75% ≤35 Jahre; zu 40% im ≤2ten bzw. zu 95% im ≤4ten Weiterbildungsjahr. Ausgewertet wurden 37 Fragebögen und 22 Evaluationen. SARS-CoV-2-Kontakt gaben 66% der TN an, davon 75% beruflich. Auffälligkeiten im PHQ-4 (≥3 Punkte) erreichten in den Subskalen zu Ängstlichkeit (GAD-2) drei TN und zu Depressivität (PHQ-2) ein TN. Die Mittelwerte (Standardabweichungen) für Summenindizes des PHQ-4, PHQ-2 und GAD-2 betrugen 2.00 (1.57); 0.78 (0.87) und 1.22 (0.90). Substantielle Effekte der PHQ-Dimensionen ergaben sich zu subjektiven Erleben psychosozialer Krisen sowie Gefährdungseinschätzung (v.a. gesellschaftlich: gesundheitlich, wirtschaftlich & psycho-sozial) sowie zu fachlichen Informationsbedarf. Die am stärksten (überwiegend oder sehr) bejahten Fragebogenitems waren gesellschaftliche Befürchtungen (psychosozial 81%; wirtschaftlich 69%). Persönlich sahen TN sich in ihrer Berufswahl bestätigt (74%), formulierten jedoch klare Bedarfe an (besserer) Organisation (67.7%), Ausrüstung (58%) und Information (44%). „Corona Debriefing“ wurde von 95% (N=21) „gut“ oder „sehr gut“ bewertet, einmal „nicht empfohlen“. Kritik betraf zeitliche / thematische Enge, gewünscht wurde (noch) mehr Raum für persönliche Erfahrungen.

IStehgreiferzählungen kamen von ca. 20 der 30 Präsenz-TN und fünf von 18 Online-TN (relativ 66 Präsenz- vs. 30% Onlinebeiträge). OInhaltlich wesentliche Erzählstimuli waren hierfür Unterstützungs- und Belastungserlebnisse. Zum Krisenverlauf äußerten TN anfänglich verstärkte Unsicherheit, Anspannung und Ängste durch fehlende materielle (Schutzkleidung), organisatorische (Kinderbetreuung) wie informative (Empfehlungen) Unterstützung, die in Wut und Enttäuschung gipfelten. Hieraus entwickelten sich dann aber durch positiv besetzte Eigenschaften und Handlungen engere Teamarbeit, Entwicklung von (praxis)individueller Lösungen und verstärktes Gemeinschaftsgefühl, bis hin zu Bestärkung und sogar Stolz. In der Zusammenfassung konnte festgehalten werden: nach anfänglich gefühlter Hilflosigkeit war eine lösungsorientierte Reorganisation im (Praxis)Alltag möglich, die zu mehr Handlungssicherheit führte. Ambivalenz zwischen Unsicherheit auf das, was kommen mag und persönlicher Bestärkung durch bisher geleistetes blieb bestehen.

„Corona-Debriefing“ wurde im Pilottest positiv evaluiert und zeigte sich – nach Etablierung der technischen Voraussetzungen – aufwandsarm umsetzbar. Trotz vieler SARS-CoV-2-Kontakte zeigten die ÄiW bevölkerungsähnliche PHQ-4 Werte als Hinweis auf Resilienz. Eine Vielzahl Erzählungen zu Krisenerleben und –Strategien wurde angeregt. Daraus konnte „Best-Practice“ zur gegenseitigen Unterstützung und Handlungsabläufe für die nächste Welle/ Krise abstrahiert werden – wie in Simulationen üblich [6] bzw. in Reviews empfohlen [7]. Individuelle persönliche und klinische Krisenerfahrungen der TN bilden die Grundlage für sinnvolles „Debriefing“. Diese müssen daher zur Konzeption der Inhaltsschwerpunkte vorab exploriert und didaktische Konzeption sowie Dimensionen der Visualisierung angepasst werden. Die Übertragung des Konzeptes auf Studierende, deren Krisenerfahrungen sich von ÄiW unterscheiden können, verlangt entsprechend im Sinne eines „gemeinsamen Erfahrungsrahmens“ [4] nach veränderten Moderationsschwerpunkten (z.B. auf Lernmethoden; Praxiskontakte) für Stehgreiferzählungen und Kleingruppenarbeit, sowie Anpassung einzelner Fragebogenitems. Schwächen der Aussagekraft unseres Pilottestes sind mangelnde Repräsentativität, Moderatorenabhängigkeit und möglicherweise Unterschiede in verfügbarer Technik sowie Vorerfahrungen der TN.

„Corona-Debriefing“ ist eine anregende Möglichkeit für ein „Lernen in und aus der Krise“. Ein Pilottest unter ÄiW verlief vielversprechend. Das Konzept wird in Halle-Wittenberg für Studierende angepasst und im Wintersemester evaluiert werden.

Die Autor*innen erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.