gms | German Medical Science

Allgegenwärtige Medienberichte über Politiker in den USA und Europa weisen auf ein regelrechtes Wiederaufleben von rassistischer, sexistischer, frauenfeindlicher, und homophober Sprache, Einstellungen und ebensolchem Verhalten hin. In den USA sind die Ziele solcher Haltungen meist Menschen anderer Hautfarbe, Migranten, Muslime, sowie schwule, lesbische oder transgender Menschen; in Europa sind die „Anderen“ oft Flüchtlinge, Juden, und Menschen mit Migrationshintergrund.

Hasserfülltes Verhalten sieht man nicht nur bei US-amerikanischen und europäischen Politikern. Solches Benehmen ist allerdings fast ausschließlich Männern vorbehalten [10]. Die rassischen und sexuellen Parameter unter denen Männer agieren sind tief in den Bildern westlicher Maskulinität verankert. Die Campus US-amerikanischer Hochschulen (dabei nicht ausschließlich, aber auch medizinische Fakultäten) sind Nährböden für dieses Verhalten. Hier findet man eine bestürzende Vielfalt von durch Vorurteile motivierter Gewalt, wie zum Beispiel Hassrede, Graffiti mit rassistischen Inhalten oder tätliche Angriffe.

Nicht nur sind die meisten Täter dieser Handlungen Männer; sie sind auch weiß. Die amerikanische Gesellschaft hat ihnen das meiste soziale Kapital und die meisten Privilegien verliehen, wofür es umfangreiche empirische Belege gibt [19]. Sie stellen weder ihr Weiß-Sein noch ihre Männlichkeit in Frage, da diese Identitäten normative kulturelle Merkmale sind, an welchen Mitglieder von den als Minderheiten angesehenen Gemeinschaften gemessen werden [4].

Das Campus-Klima kann definiert werden als Einstellungen, Verhaltensweisen und Praktiken, die sich speziell auf die Bedürfnisse, Fähigkeiten und Potenziale von Einzelpersonen und Gruppen unter allen Studenten, Mitarbeitern und dem Lehrkörper konzentrieren [30]. Die meisten Forschungen zum Campus-Klima konzentrieren sich auf das „abstammungsbezogene“ oder ethnische Klima an Hochschulen [12], [33], [35], auf das von Frauen [1], [25] wahrgenommene Klima und auf das Klima, das von Menschen diversen Geschlechts und sexueller Orientierungen wahrgenommen wird [5], [8], [30], [34].

Studierende, Mitarbeiter und Dozenten aus unterrepräsentierten Gruppen haben einen ähnlichen Eindruck vom Klima in ihren Einrichtungen: an allen von Weißen „beherrschten“ Standorten gibt es Formen von Rassismus innerhalb und außerhalb der Hörsäle. Das unfreundliche Campus-Klima wirkt sich negativ auf die als Minderheiten angesehenen Studierenden aus, was auch die Ausbildung von Stress, Isolation, Stereotypisierung, unterdurchschnittlichen Lernergebnissen, sowie die geringere Teilnahme bei pädagogisch zielgerichteten Aktivitäten begünstigt oder sogar zum Verlassen des Colleges führt. In den US-amerikanischen medizinischen Hochschulen herrscht ein Klima des „Weiß-seins“ vor: schmerzlich erfahren von Studierenden mit anderen Hautfarben und nicht hinterfragt von den Weißen [36].

Wir sind davon überzeugt, dass weiße College-Männer die Hauptverantwortlichen für das Campus-Klima in Institutionen mit überwiegend weißen Angehörigen sind. Diese Klimaschöpfer sind weiße männliche Studenten, Dozenten, Trainer, Mentoren, Berater und Vorgesetzte. Dazu gehören auch die Amtsträger, die überproportional weiße und männliche Führung der amerikanischen Universitäten, welche die Ämter der Präsidenten, ihrer sie unterstützenden Vizepräsidenten, der (die) Kanzler und der (die) Dekane beinhalten. Neben den Aufsichts- und Leitungsgremien haben diese Amtsträger die größte Macht in der Institution. Nicht nur in den USA, sondern auch in Europa und in Deutschland sind weiße Männer in Führungspositionen von Hochschulen und Universitäten weiterhin überrepräsentiert. Dies gilt auch und gerade für medizinische Hochschulen.

Unter College-Männern ist das Scherzen ein allgegenwärtiges Verhalten [6]. Witze, Objetktifizierung, und Entmenschlichung können Vorboten von schwerwiegenderen Arten der männlichen Gewalt sein [2]. Rassistische Witze verschleiern oft die bedrohliche Tatsache, dass diese „Aufführungen“ Mittel dazu sind, anderen Menschen tief verwurzelte Vorurteile über Menschen anderer Hautfarben mitzuteilen [10], [28]. Der Witz repräsentiert somit die systemische, jahrhundertealte, amerikanische, weiße Vorherrschaft. Da es im unreguliertem Raum stattfindet, ist das Scherzen eine unheimliche Erinnerung daran, wie systemische und strukturelle Unterdrückung in den USA weiterleben. Weiße führen rassistische Witze vor ihren Freunden oder der Familie vor, um dazu zu gehören, um soziales Kapital zu gewinnen, und um Einstellung und Verhalten von anderen Gruppenmitgliedern zu beinflussen [28]. Diese Performance findet in zwei Umgebungen statt. In der frontstage (öffentliche und oft multikulturelle Räume) vermögen es Weiße zu verstehen, dass Scherze, Mikro-Aggressionen, oder unverholener Rassismus unangebracht sind. In der backstage (private, geschlossene und oft ausschließlich weiße Räume) erzählen Weiße ungehemmt Witze die von Anderen nicht beanstandet oder geahndet werden. Die rassistischen Darstellungen in Scherzen sind ein Grundstein der Art und Weise, wie Weiße mit Menschen anderer Hautfarbe interagieren, einschließlich der immer wiederkehrenden Mär von schwarzen Männern als sexbesessene, animalische, oder bedrohliche Menschen [10].

Um die weit verbreitete Unterdrückung aufzubrechen, müssen besonders weiße Männer lautstarke Gegner von rassistischen Scherzen werden. Zu oft werden jedoch diejenigen, die einen Witz beanstanden von den eigentlich Schuldigen oder von ihrem Umfeld kritisiert: „Anstatt den Erzähler unpassender Witze zur Verantwortung zu ziehen, muss sich derjenige, der den Witz beanstandet oft rechtfertigen ([28] p. 250)“. Der gemeinsame Nenner in all diesen Handlungen sind heterosexuelle weiße Männer die entweder eine Rolle als Unterdrücker oder die des passiven Zuschauers einnehmen.

Heterosexualle weiße College-Männer, die das Campus-Klima mitbestimmen, und die das unangebrachte Scherzen ihrer Freunde billigen, müssen neue Wege finden einander zur Verantwortung zu ziehen. Dies beinhaltet die Kontexte offen zu legen, in denen weiße College-Männer während Vorfällen der systemischen Unterdrückung als aktive oder passive Zuschauer agieren.

Als Zuschauer gelten in diesem Kontext Menschen, die Handlungen aktiv oder passiv beiwohnen, die auf dem Campus oder in der Gesellschaft auf Unterdrückung hinweisen. Man unterscheidet zwischen zwei verschiedenen Zuschauer-Handlungen: jenen, die aktiv Dissens praktizieren (z.B. durch Widerspruch bei unangebrachten Scherzen), oder solchen, die Tatenlosigkeit oder das Dulden von unangebrachten Taten beinhalten.

Der Hauptfaktor der Prognose des Verhaltens männlicher Zuschauer ist die Peergroup. Trotz ihrer Sozialisierung als unabhängig, stoisch, und ehrgeizig, mögen College-Männer tatsächlich Männerfreundschafen bevorzugen, die auf Vertrauen, emotionaler Intimität, und geteilten Interessen beruhen [29]. Jedoch mag die Peergroup Männer dahingehend beinflussen, dass sie ihre wahren Bedürfnisse verbergen. Die Peer Group, die ihre Normen einfordert, kann Männer jedoch dazu bewegen, ihre Bedürfnisse zu verbergen.

Während sie um Anerkennung ihrer Freunde kämpfen, ist es möglich dass College-Männer in bestimmten Kontexten Maskulinität performen, die überschwängliche Emotionen vermeiden, weniger Risiko in der Offenlegung von Verwundbarkeit in Kauf nehmen, und wie verzeifelt versuchen, nicht schwul oder feminin zu wirken [18], [29], [32]. Performative Maskulinität beinhaltet Scherzen oder Beschimpfungen, und junge Männer wachsen in Umfeldern auf, in denen solches Vehalten weit verbreitet ist [26], [29].

Im College agieren weiße Männer in einem Umfeld, das von ihren Freunden patroulliert wird, und sie vermuten, dass andere Männer ihr Verhalten kontrollieren. Demzufolge, analysieren Männer die Kosten und Nutzen einer Konfrontation von Freunden und ihre mögliche Verbannung aus der Gruppe [16], einschließlich von rassistischen Witzen. Dieses Umfeld ist möglicherweise so normierend, dass Männer inaktiv bleiben, um soziales Kapital zu gewinnen (oder zumindest nicht zu verlieren). Männer, die gerne Teil einer Peergroup sind und Besorgnis verspüren mit ihren Freunden überein zu stimmen werden wahrscheinlich „Lachen in der Gruppe“ ([23], p. 514) wählen und nicht die offene Konfrontation und potienzielle Ächtung.

Die Literatur deutet auf wichtige Folgerungen für Pädagogen hin, inklusive derer in den USA und in Europa. Wir sollten nicht nur weiße Männer dazu ermutigen, ihre Bedürfnisse für emotionale Freundschaften mit anderen Männern zu hinterfragen. Wir sollten Ihnen auch nahe legen, mehr Risiko bei der Ahndung der Handlungen ihrer Freunde in Kauf zu nehmen, wenn diese ihre eigene Mennschlichkeit und die von minorisierten Personen zerstört.

Das Straight White College Men Project stützt sich auf die Wissenschaft und theoretische Grundlagen kritischer Studien des Weißseins. Solche Studien hinterfragen und stören die unsichtbaren Strukturen, die weiße Vorherrschaft und weiße Privilegien kreiren, entwickeln, und aufrechterhalten. Kritisches Weißsein erkennt, dass Rassismus und weiße Vorherrschaft untrennbar verbunden sind, und dass Weiße Menschen an Rassismus mitschuldig sind. Es sei denn, sie lernen ihre Privilegien zu erkennen und das System, dass Unterdrückung duldet, in Frage zu stellen. Studien des Weißseins weisen darauf hin, dass weiße Menschen weiterhin von ihren rassischen Privilegien profitieren, und dadurch dass Ihnen wirtschaftliche und politische Macht zu Teil wurde [21]. Weiße performen Weißsein, in dem sie Fragen über Macht aus dem Weg gehen, in dem sie angeben farbenblinde Einstellungen zu haben, und in dem sie behaupten, dass individuelle Haltungen von guten Weißen genügen, um systemischen Rassismus zu bezwingen [14]. Unterdrückung als individuelle Wahl zu betrachten ist beonders problematisch im Paradigmum des kritischen Weißseins: „Wenn weiße Menschen nur den individuellen Level des Weißseins anerkennen, ist es möglich, dass sie sich dem System gegenüber machtlos fühlen , obwohl sie mehr relative Macht bestitzen als die, die ihrer Hautfarbe wegen unterdrückt warden“ ([3] p. 398). Eins der Ziele dieses Artikels ist dass Leser, speziell heterosexuelle weiße Männer, verstehen dass Rassismus keine individuelle Pathologie ist, sondern ein strukturelles und systemisches Problem einer Gesellschaft.

Dieser Artikel beschreibt einen Teil der Resultate des Straight White Men Projects, eine multi-institutionelle phänomenologische Fokusgruppen Studie mit 92 heterosexuallen weißen männlichen Probanden an 10 verschiedenen US-Hochschulen [35]. Das Ziel des übergreifenden Projektes war es zu erforschen und zu verstehen wie Probanden Themen der Vielfalt auf dem Campus und in der Gemeinde wahrnehmen; und wie sie ihre eigene wahrgenommene Verantwortung sich für sozialen Wandel einzusetzen artikulieren.

Für die Ziele dieses kurzen Beitrags, berichten wir nur die Resultate einer Frage, die wir den Probanden in den Fokusgruppen gestellt haben: „Wie haben Sie reagiert oder würden Sie reagieren, wenn Sie in Ihrem Umfeld der Hochschule oder der Gesellschaft Rassismus wahrgenommen haben oder wahrnehmen? Auf diese Weise liefert dieses Papier “lessons learned“ von Konversationen mit heterosexuellen weißen Männern über Rassismus.

Zehn US-Universitäten und Colleges waren Forschungsstandorte für dieses Projekt. Alle Hochschulen waren hauptsächlich weiß und immatrikulierten mehr weibliche Studierende. Die meisten US-Regionen sind in der Studie vertreten. Jedoch waren die meisten der Standorte im mittleren Westen.

Wir haben gezielte Strategien zur Auswahl von Kriterien [27] angewendet und alle Forschungsstandorte ausgewählt, weil Kollegen den Zugang zu Studenten ermöglichen konnten. Diese Experten identifizierten Studierende für Fokusgruppen und meldeten in einigen Fällen Studierende für Fokusgruppen an. Die Auswahlkriterien umfasste weiße, heterosexuelle und männliche Vollzeitstudenten im Erststudium. Die Daten wurden zwischen 2013 und 2016 erhoben.

Wir haben Fokusgruppen als Datenerhebungsmethode ausgewählt, da sie es Teilnehmern und Moderatoren ermöglichen, gemeinsam die Bedeutung einer bestimmten Erfahrung zu interpretieren [36]. Ein Team von vier Forschern teilte sich die Moderation der Fokusgruppen und jedes Teammitglied moderierte Fokusgruppen auch alleine (einer der Autoren dieses Artikels ist der Hauptforscher der Studie und die anderen Forscher sind nicht mehr Teil des Teams). Die Fokusgruppen reichten von 3 bis 8 Teilnehmern, jede Gruppe wurde digital aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Die Gespräche dauerten jeweils zwischen 60 und 90 Minuten. Insgesamt führten die Forscher 22 Fokusgruppen mit rein weißen männlichen College-Studenten an den 10 Institutionen durch. Insgesamt nahmen 92 Probanden an der Studie teil, deren durchschnittliches Alter bei 22 Jahren lag.

Aus der Literatur wurden Fokusgruppenfragen zu kritischem Weiß-Sein, Männlichkeit und sozialer Gerechtigkeit abgeleitet. Fragen in den Fokusgruppen waren beispielsweise: „Wie definieren Sie Diversität?“, „Was ist Ihr Verständnis davon, wie Unterdrückung funktioniert?“, „Wie ist es, ein heterosexueller weißer Mann auf diesem Campus zu sein?“ Und „Was denken Sie, in wie weit Sie dafür verantwortlich sind, Probleme wie Rassismus, Sexismus oder Homophobie auf Ihrem Campus zu verringern?“.

Es ist in der qualitativen Forschung nahezu unmöglich, einen gewissen Bias der Forscher zu vermeiden, aber das Forschungsteam hat die folgenden Schritte unternommen, um diese Verzerrungen hintanzuhalten. Zunächst informierten die Moderatoren die Teilnehmer über die Art und die Ziele der Studie, sowie darüber, dass sie unterschiedliche Perspektiven hören wollten und dass die Teilnehmer die Möglichkeit haben, Fragen nach Belieben zu beantworten oder zu überspringen. Dies zielte darauf ab, potenzielles Groupthink oder die Konformität mit singulären Ideen zu thematisieren [13]. Zweitens korrigierten die Moderatoren die möglicherweise rassistische Sprache der Teilnehmer nicht, da die Moderatoren der Fokusgruppe alle Antworten der Teilnehmer während der Datenerfassung und -analyse akzeptierten [11]. Schließlich machten sich die Moderatoren während der Fokusgruppen keine Notizen, um die Teilnehmer nicht zu verunsichern oder zu alarmieren. Mögliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Moderatoren und Teilnehmern können dazu führen, dass sich die Teilnehmer von der weiteren Teilnahme zurückziehen [36].

Um die Vertrauenswürdigkeit sicherzustellen, führte das Forschungsteam mit den Teilnehmern [22] Mitgliederkontrollen durch, in denen sie aufgefordert wurden, ein einseitiges Dokument zu überprüfen, zu authentifizieren und zu kritisieren, das erste Interpretationen der spezifischen Fokusgruppendaten enthielt. Wir haben alle Teilnehmer eingeladen, sich an den Mitgliederprüfungen zu beteiligen, und sie haben entweder unseren Interpretationen zugestimmt oder nicht geantwortet.

Krueger und Casey [20] argumentierten, dass die Analyse von Daten, die in Fokusgruppen erhoben werden, systematisch und aufeinanderfolgend statt finden muss. Zwei Mitglieder des Forschungsteams führten die gesamte Analyse aller Fokusgruppen durch. Zuerst mit offener Kodierung [9], die darauf zielte, erwartete und unerwartete Beiträge von Probanden aufzunehmen, die davon handeln, rassistisches Vehalten in ihrem Umfeld zu beanstanden. Es folgte die axiale Codierung [9], bei der die Daten in größere Kategorien eingeteilt wurden. Die größere Studie umfasste mehr als 1.100 einzelne Sprachauszüge, 197 Codes, 37 größere Muster oder Dateneinheiten und 13 übergeordnete Themen. Für die Zwecke dieses Artikels berichten wir über zwei Themen, die im Zusammenhang des Zuschauerverhaltens und von rassistischen Darbietungen besonders wichtig sind:

1.

Konfrontation von Familie und Freunden; und

2.

Angst vor sozialen Konsequenzen.

Die Probanden hatten Schwierigkeiten, auszudrücken, ob und wie sie ihrer Familienmitglieder oder Freunde wegen unangemessener Sprache oder Handlungen konfrontieren würden. Ein Teilnehmer sagte, „es ist schwer deinen Eltern zu sagen, dass sie den Mund halten sollen [andere Teilnehmer lachen]. Sie haben dir schließlich dein ganzes Leben gesagt, was du tun sollst.“

Folgendes Gespräch entstand zwischen einem Probanden und einem der Autoren. Der Studierende hatte Mühe, seine Eltern wegen ihrer unangebrachten Sprache zu konfrontieren. Zu bemerken sind seine Schwierigkeiten bei der Wortwahl zur Beschreibung der Situation.

Hier sieht man die Schwierigkeiten des Probanden, seinen Eltern gegenüber direkter zu sein und seine Versuche die Kommentare seiner Eltern als nicht beleidigend herunterzuspielen oder die Interaktion als bloßes Geplänkel einzustufen.

Ein ebenso relevanter Teil von Daten ging aus den Fokusgruppen zu dem Thema hervor, wie die Teilnehmer über mögliche Konfrontationen von Freunden im Kontext von rassistischer Sprache und rassistischen Handlungen dachten. Aaron teilte seine Eindrücke bei der Konfrontation seiner Freunde mit:

Aaron’s Beschreibung, wie er die Konfrontation abwägt, scheint, als ob er den Fehler oder die Schuld beim demjenigen, der das Verhalten beanstandet, sieht, nicht beim Verursacher der Handlung.

Ein wenig Resignation war bei Max zu hören, als er seinen Entscheidungsprozess beschrieb, wie er möglicherweise seine Familienmitglieder bei inadäquaten Scherzen, unangebrachter Ausdrucksweise oder unangebrachten Handlungen konfrontieren würde:

Wenn Max’ Heimatort so ist, wie er ihn beschreibt, könnte er der perfekte Ort sein, um rassistische Sprache oder Handlungen zu beanstanden. Dennoch verstehen wir auch, warum Max zurückhaltend zu sein scheint, diese Beanstandungen alleine vorzunehmen. Eine Lösung könnte für ihn sein, andere weiße Familienmitglieder, Nachbarn, oder Freunde zu finden, die wie er über seine Stadt denken. Diese Personen gibt es, aber die Aufgabe, sie zu finden, erscheint Max vielleicht zu mühsam.

Als nächstes zeigen wir, warum es für Männer schwierig sein kann, Familienmitglieder und Freunde mit deren unangemessener Sprache zu konfrontieren.

Wie wichtig die Peergroup für College-Männer ist, sieht man an diesem Beitrag von Jamie:

Im folgenden Kommentar berichtet James, warum Männern möglicherweise die Konfrontation ihrer Freunde schwer fällt:

Über die Zuneigung von Freunden sagte Brad: „Wir sollten andere konfrontieren können, aber wir machen es nicht. Wir schwimmen einfacht mit, weil wir wollen, dass uns jemand mag, und wenn wir lachen, zeigt ihnen das, dass wir sie mögen.“ Die Herausforderung von Freunden könnte für Abe bedeuten, das Verhältnis mit Freunden aufs Spiel zu setzen: „Es ist einfacher, jemanden herauszufordern, den man nicht kennt, als dass man es jemandem sagt, zu dem man eine Bindung hat. Die Freundschaft steht jetzt auf der Kippe, weil du [möglicherweise] etwas kritisierst, was die [Freunde] sagen.“ Für Zane ist eine Konfrontation gegen Sprache das mögliche Ende der Freundschaft:

Viele der Resultate, die wir hier beschreiben, finden sich in der Literatur über Männer und Maskulinität, Männer als Zuschauer, und das Zögern von Männern vor der Konfrontation der Peergroup bei unangemessener Sprache und Handlungen. Die Angst von Männern, Solidaritätsverhalten gegenüber unterdrückten Menschen zu zeigen und unangebrachte Sprache und Scherzen zu beanstanden, ist weit verbreitet. Menschen, die Teil einer Gruppe sind, von der sie Unterstützung, Bestätigung, und Validierung erwarten, werden vermutlich nicht die Freundschaft für Aktionen riskieren, die nicht von der Gruppe gebilligt werden [16], [24]. Viele unserer Entscheidungen werden dadurch gelenkt, wie wir erwarten, dass die Peergroup reagieren wird, nicht dadurch, wie sie in Wirklichkeit reagiert. Männer mögen besondere Angst davor haben, dass ihre öffentliche Kritik an Freunden dazu führt, dass sie aus der Gruppe verstoßen werden [18]. Also bleiben wir stumm, selbst wenn wir Zeugen von Handlungen sind, von denen wir wissen, das sie unangebrachtes Verhalten unseres Umfelds darstellen [17]. Wie wir in den Resultaten sehen konnten, und wie die Literatur es zeigt, muss sich der Herausforderer des Scherzes oft verteidigen, während die eigentlichen Täter unbeanstandet bleiben [28]. Die Angst, dass „die Gewalt gegen sie gedreht wird, wenn sie ihren Unmut zu laut äußern“ ([17], p. 61) ist ein Grund, warum Männer ihre Freunde nicht so oft konfrontieren, wie man es vielleicht erwarten würde. Pädagogen haben viel Arbeit vor sich mit Männern, die annehmen, jemand würde ihnen die Freundschaft kündigen, weil er wegen unangemessener Sprache konfrontiert wird.

Wir verstehen oft nicht, warum Männer, denen wir Durchsetzungsvermögen, Wettbewerbskraft, und Selbstsicherheit unterstellen, nicht im Stande zu sein scheinen, unangemessene Sprache zu beanstanden. Wir scheitern daran, die komplexen Prozesse, die in der männlichen Peergroup vorherrschen, zu verstehen, und wir neigen dazu, die emotionale Bindung von Männern untereinander unterzubewerten, weil wir vermuten, Männer seien arm an Emotionen [32]. Man könnte sich fragen, was all dies mit medizinischer Ausbildung in Deutschland oder Europa zu tun hat. In Europa und Deutschland wird die medizinische Profession seit je her von weißen Männern dominiert. Männer besitzen darin alle Macht , in dem sie die Regeln bestimmen, und in dem sie die Aus- und Weiterbildung von allen anderen Mitgliedern der medizinischen Gemeinschaft bewerten. In ihrem berühmten Beitrag, „Cloning the Physician,“ kritisierte Philomena Essed [8][ die medizinische Profession für ihr offensichtliches Bedürfnis, den europäischen, weißen und männlichen Arzt zu reproduzieren, der zu einer einflußreichen Stellung aufsteigt, und der dort die Homogenisierung, die Erhaltung, und die Förderung einer Kultur anderer mächtiger weißer und männlicher Ärzte betreibt. Das Klonen passiert, wenn in der Medizin weiße und männliche Normen dominieren und dann Menschen, die diese Normen erfüllen, höhere medizinische Kompetenz zugeschrieben wird, als nicht-weißen Männern oder Frauen [8].

Falls die Resultate dieser Studie sich auf den Kontext deutscher oder europäischer medizinischer Fakultäten beziehen, werden deutsche weiße männliche Studierende in ähnlicher Weise davor zurückscheuen, unangemessene Bemerkungen von Freunden, Professoren, oder Mitarbeitenden von Universitäten zu kritisieren. Diese Untätigkeit, wiederum, hat potenziell die Folge, dass eine weiße Patriarchie weiterlebt, in der Frauen, Menschen mit anderer Hautfarbe, und Mitgleider anderer sozial ausgegrenzter Gruppen weiterhin minorisiert werden. In Klassenräumen, Laboren, Krankenhäusern, oder Arztpraxen wo Medizinstudierende ausgebildet werden, muss ein einladendes Klima herrschen, damit sich Studierende aus minorisierten Gruppen entwickeln können. Es gibt jedoch einige Beiträge aus dem US-amerikanischen Raum, die belegen, dass solche Stätten oftmals rassistisch gesinnt sind [36]. Ein einladendes Umfeld zu schaffen passiert nicht automatisch. Es setzt Aktionen von Seiten derer voraus, die in der medizinischen Gemeinschaft die Einflussreichsten sind und aus den sozial dominierenden Gruppen stammen. Die folgenden Empfehlungen sind gedacht für Lehrende, die mit weißen Männern an medizinischen Fakultäten in Deutschland und Europa arbeiten.

Die meisten Probanden dieser Studie konnten sich nicht unmittelbar dazu bekennen, dass sie Familienmitgleider oder Freunde wegen Bemerkungen oder Scherzen konfrontieren. Aufgrund ihres Sozialkapitals werden diese Männer eines Tages gesellschaftlich einflußreiche Positionen bekleiden, in denen sie einen Wandel zum Besseren herbeiführen könnten. Dasselbe trifft auf männliche Studierende in Deutschland und Europa zu, die nach Anstellungen in der Medizin suchen. In diesem Kontext ist es unerlässlich, dass Lehrende die weißen Männer dazu anhalten, ihre eigenen Priviligien zu hinterfragen und ihre Rollen in einer vielfältigen Welt zu verstehen. Das Problem ist, dass medizinische Fakultäten, die normalerweise nicht Teil von anderen Bachelor oder Master Bereichen der Hochschule sind, von Professoren und Ärzten geleitet werden, die selber der homogenen weißen und männlichen Kultur angehören, und die weder ihre eigenen Privilegien noch ihre unterdrückerischen Handlungen hinterfragt haben. Es mag weit hergeholt klingen, aber jede medizinische Fakultät muss Lehrende einsetzen, die andere Lehrende, Ärzte, und Studierende ausbilden, und die dafür verantwortlich sind, dass diese sich so verhalten und so unterrichten, dass sie andere nicht benachteiligen. Lehrende und Studierende in der Medizin, die weiße Männer sind, müssen erkennen, wie ihre Privilegien dafür verantwortlich sein könnten, dass ihre Kolleginnen und Kollegen mit minorisierten Identitäten ohne Aufstiegschancen in der Medizin bleiben.

Es ist nicht überraschend, dass unsere Probanden Probleme damit hatten, Bemerkungen und Handlungen ihrer Familie und Freunde zu kritisieren. Die Menschen, die wir kritisieren wenn wir „bitte hör auf“ sagen, sind die, mit denen wir die innigsten Verhältnisse haben, und eine stärkere Verbindung als mit allen anderen. Deren Bestätigung und Liebe bedeuten uns sehr viel, und vielen von uns wurde beigebracht, dass wir unsere Eltern respektieren müssen. Wollen wir Solidarität mit anderen entwickeln und uns für soziale Gerechtigkeit einsetzen, ist es wichtig, dass wir Wege finden, Einfluss in unserer Familie oder im Freundeskreis auszuüben. Da unsere Bande in der Familie so stark sind, ist es möglich, dass Widerspruch hier am effektivsten wirkt. Lehrende sollten Gespräche mit weißen Männern suchen, und sie in Aktivitäten involvieren, um Fähigkeiten zu entwickeln, die in ihrem engsten Kreis einen Wandel herbeiführen können.

Die Offenbarung der Männer, unangemessenes Verhalten ihres Umfeldes nicht kritisieren zu wollen, und die damit geoffenbarte eigene Verwundbarkeit sind von hohem Wert. Dies hat wichtige Auswirkungen auf das Lernen und die Entwicklung von Studierenden, sowie für die Lehre, Beratung, und Betreuung durch Lehrende. Männer, die auf der einer Seite „rough and tough“ zu sein haben, offenbaren dennoch ihre Unfähigkeit, die Verantwortung dafür zu übernehmen, rassistische Verhaltensmuster zu durchbrechen. Medizinische Fakultäten, die angehende Ärzte dorthingehend sozialisieren, dass sie persönliche oder emotionale Eindrücke für sich behalten, nehmen in Kauf, dass Privilegien und Unterdrückung dadurch verschärft werden, dass der Widerspruch ihrer Studierenden gegenüber fragwürdigem Verhalten nicht angesprochen wird. Dies führt möglicherweise in Hochschule und Beruf zu einer verstärkten Ausgrenzung derer, die ohnehin schon weitgehend ausgegrenzt sind. Weiße College-Männer sind nicht grundsätzlich außerstande sich mit anderen zu solidarisieren oder sich gegen Unterdrückung einzusetzen. Dennoch wird es nötig sein, dass Mitarbeiter im studentischen Betrieb (Lehrende, Berater, u.ä.) die weißen Männer gezielt erreichen und dann unterrichten. Lehrende müssen Gespräche mit weißen Männern über den Einfluss der Peergroup forcieren, um dann gemeinsam neues Wissen zu konstruieren und mit ihnen neue Handlungsalternativen aufzubauen, um entsprechende Kritik an toxischer Maskulinität ausdrücken zu können. In Gesprächen, die von geschickten Lehrenden geleitet werden, können Männer lernen wie man Handlungsweisen anderer Männer kritisiert. Die Kritisierten können lernen, zuzuhören und zu verstehen, dass sie mit ihrem Verhalten andere und sich selbst schaden.

Dieser Artikel beschreibt die Schwierigkeiten weißer College-Männer, rassistisches Scherzen von Familienmitgliedern und Freunden zu kritisieren. Ein Grund für das Unterlassen von Widerspruch beinhaltete die Angst vor möglichen sozialen Konsequenzen ausgehend von der Familie oder des sozialen Umfeldes.

Vor diesem Hintergrund versuchten wir, „lessons learned“ zu beschreiben, die in Gesprächen mit weißen College-Männern über Rassismus zum Vorschein kamen, und einen Aktionsaufruf an weiße Männer und deren Lehrer, Ausbilder, Berater und Professoren zu richten. Warum sollten weiße Männer im College oder in der Hochschule aktiv werden und sich gegen Diskriminierung und Unterdrückung in den USA, Europa, oder Deutschland wehren, und nicht nur passiv zusehen? Weil wir als weiße Männer in einer sozial bevorzugten Position sind, weil unsere Mennschlichkeit es verlangt, und weil das Ergebnis eine gerechtere Gesellschaft ist, die allen Menschen zugutekommt. Wenn Mitarbeitende von medizinischen Fakultäten bei ihrer wichtigen Arbeit mit weißen Männern erfolgreich sind, werden weiße Männer nicht nur die Medizin als Beruf, sondern auch ihr Umfeld und die Gesellschaft, von der sie Teil sind, verbessern.

Die Autoren erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.