gms | German Medical Science

Die Nutzung des Internets in der universitären Lehre hat in den letzten Jahren einen signifikanten Anstieg erlebt [1]. Universitäten und Dozierende nutzen beispielsweise zunehmend Lernplattformen (learning management systems, LMS) [2], [3], [4], mit denen Dozierende Kursmaterialien zur Verfügung stellen und mit Studierenden kommunizieren können [5].

Anhand moderner Bildungskonzepte wird versucht, Studierenden eine aktivere Rolle in der Lehre zu geben. Ziel ist es, studierenden-zentrierter zu lehren und teamorientiertes, kollaboratives Lernen sowie die Interaktion zwischen den Studierenden zu fördern. Somit werden die Rollen der Lehrenden und Lernenden teilweise modifiziert, da Studierende Materialien wie Texte, Bilder und Präsentationen erstellen, um andere zu unterrichten [5]. Bei der Umsetzung dieser Konzepte gewinnen Web2.0-Technologien wie Wiki-Systeme und Blogs zunehmend an Bedeutung. Ein Wiki-System ist eine Webseite, die eine Sammlung von verlinkten Artikeln enthält. Diese Artikel können von Einzelpersonen oder einer Gruppe von gemeinsam arbeitenden Nutzern erstellt und bearbeitet werden [6], [7]. Dieses wichtige Merkmal eines Wiki-Systems, dass Inhalte von allen Benutzern bearbeitet werden können, gibt die Möglichkeit der Korrektur, Aktualisierung und Vervollständigung von Artikeln.

Die Anzahl der Wiki-Systeme, die in der Ausbildung genutzt werden, und entsprechende Publikationen haben in den letzten Jahren zugenommen [8]. Einige Autoren betrachten Wiki-Systeme als ein geeignetes Instrument für die Hochschullehre [8], [9]. Wiki-Systeme ermöglichen Dozierenden, interaktive Aktivitäten für ihre Studierenden zu entwickeln und verschiedene Kursinformationen wie Texte, Bilder, Videos, Literaturquellen, externe Links, Projektinformationen und häufig gestellte Fragen (FAQs) bereit zu stellen [10]. Wiki-Systeme unterstützen die Erstellung von Texten, da sie sich schnell implementieren lassen und einfach zu bedienen sind [11].

Einige Autoren sehen ein Potential in Wiki-Systemen, Plattformen für große und aktualisierte Wissensquellen zu werden, weil sie eine potenziell große Gruppe in der Erstellung von Wissen einbeziehen [8], [12]. Eine Herausforderung bei der Verwendung von Wiki-Systemen in der Lehre besteht darin, die Qualität der entwickelten Inhalte zu gewährleisten [13]. Einerseits ist die Möglichkeit der Editierung von Information vorteilhaft, da Fehler korrigiert werden können. Andererseits besteht das Risiko, dass richtige Informationen durch ungenaue oder falsche Informationen ergänzt oder ersetzt werden. Inhalte in Wiki-Systemen sind in der Regel vor ihrer Veröffentlichung nicht von Experten begutachtet (wie z.B. im Peer Review Verfahren) [12].

Das Ziel der vorliegenden Studie war es zu beurteilen, wie Dozierende der Veterinärmedizin Lernplattformen und die Erstellung von Text oder Material durch Studierende im Rahmen von Lehrveranstaltungen einschätzen. Außerdem wollten wir wissen, ob sie Wiki-Systeme als geeignetes Instrument für den Unterricht betrachten, ob sie Wiki-Systeme für ihre Kurse verwenden würden und ob sie bereit sind, die Qualität der Informationen zu verbessern.

Im Mai 2013 wurden E-Mails an die Professoren und wissenschaftlichen Mitarbeiter der veterinärmedizinischen Universitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz (Berlin, Gießen, Hannover, Leipzig, München, Wien und Vetsuisse) versendet. Die E-Mail enthielt einen Link zur Umfrage und ein einheitliches Passwort für alle Teilnehmer. Die Möglichkeit zur Teilnahme endete am 28. Juni 2013.

Die Umfrage wurde mit Hilfe eines Online-Fragebogens durchgeführt und basierte auf der Software EFS Survey at Quest Back, Köln-Hürth, Deutschland. Das Passwort sollte ungebetenen Nutzern den Zugriff auf den Fragebogen verweigern.

Die E-Mails wurden überwiegend über die Dekanate der jeweiligen Universitäten an das wissenschaftliche Personal gesendet. Aufgrund datenschutzrechtlicher Bestimmungen ist uns daher nicht bekannt, wie viele Dozierende durch die Dekane tatsächlich kontaktiert wurden und den Fragebogen erhielten. Entsprechend der Rückmeldungen der Dekanate kann davon ausgegangen werden, dass etwa 1700 Dozierende kontaktiert wurden. Von den kontaktierten Dozierenden nahmen 139 (8.2%) an der Umfrage teil.

Der Fragebogen (siehe Anhang [Anh. 1]) enthielt eine kurze Einführung in die Studie als auch Fragen in Bezug auf Alter, Stellung an der Hochschule, Fachrichtung und der Universität.

Darüber hinaus wurden die Teilnehmer gebeten, anhand einer Fünf Punkte Likert-Skala vorgegebenen Aussagen zuzustimmen oder diese abzulehnen. Der erste Teil des Fragebogens bezog sich auf durch Dozierende online zur Verfügung gestelltes Lernmaterial, vor allem durch LMS. Er enthielt auch Fragen zur Erstellung von Inhalten durch Studierende in Lehrveranstaltungen.

Der zweite Teil des Fragebogens beschäftigte sich mit der Nutzung und der Akzeptanz von Wiki-Systemen in Lehrveranstaltungen. Er enthielt 12 Aussagen über die Haltung von Dozierenden gegenüber Wiki-Systemen sowie Aussagen zur Qualität der Informationen in einem Wiki-System.

Die Auswertung erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS (Statistik IBM^® Version 20, Armonk, New York, USA). Die Daten wurden auf Basis von Häufigkeiten der Antworten und Häufigkeitsverteilungen analysiert. Außerdem wurden die Antworten der Dozierenden bezüglich ihrer Stellung an der Hochschule (Professor oder wissenschaftlicher Mitarbeiter) mit Hilfe des Chi-Quadrat-Test und erwarteten Häufigkeiten analysiert. Das Signifikanzniveau wurde mit a=0,05 festgelegt. Die untersuchte Grundgesamtheit (n) variierte je nach Anzahl der Dozierenden, welche die jeweiligen Fragen beantworteten.

Für die Darstellung in diesem Artikel wurden die Ergebnisse der Aussagen "trifft voll und ganz zu" und "trifft zu", und die Ergebnisse der Aussagen "trifft nicht zu" und "trifft gar nicht zu" zu einer bejahenden bzw. verneinenden Aussage zusammengefasst. Die Aussage "neutral" bedeutet, dass der Befragte eine Aussage weder unterstützt noch ablehnt. Diese Option wurde angeboten, um zu vermeiden, dass die Dozierenden die Frage unbeantwortet lassen. Die Aussage "kann ich nicht beurteilen" bedeutet, dass er oder sie nicht in der Lage ist, eine Aussage zu bewerten oder nicht bereit ist, dies zu tun.

Insgesamt nahmen 139 Dozierenden an der Umfrage teil, von denen 96 wissenschaftliche Mitarbeiter (70.1%) und 41 Professoren (29.9%) waren. Zwei Befragte gaben ihren beruflichen Status nicht an. Fast die Hälfte der Teilnehmer (40.2%) stammte von den 3 Universitäten aus Österreich und der Schweiz. Die Freie Universität Berlin hatte die höchste Rücklaufquote in Bezug auf die deutschen Hochschulen. Ein Anteil von 29.9% der Fragebögen wurde von Professoren ausgefüllt, die nur etwa 10.0% des ursprünglich kontaktierten Personenkreises ausmachen.

Ein großer Anteil der Dozierenden (73.4%) gab an, dass er regelmäßig Materialien für Lehrveranstaltungen online verfügbar macht. Von diesen Dozierenden verwendeten 43.1% LMS. Mehr Professoren als wissenschaftliche Mitarbeiter gaben an, dass sie regelmäßig Materialien online verfügbar machen (p <0,01). Professoren verwendeten LMS häufiger für diesen Zweck (p <0,01). 64.0% der befragten Dozierenden betrachteten LMS als geeignet, Kursmaterial zur Verfügung zu stellen.

Insgesamt 23.0% der Lehrenden gaben an, dass Studierende eigene Texte oder andere Lernmaterialien im Rahmen ihrer Lehrveranstaltungen erstellen. Von diesen gaben wiederum 49.3% an, dass die Studierenden an den Materialien nicht innerhalb der Vorlesungszeit arbeiteten.

Insgesamt 45.3% waren der Meinung, dass die Studierenden einen größeren Lernerfolg erzielen, wenn sie eigene Texte und Lernmaterialien erstellen. Jedoch gaben 36.7% der Dozierenden an, dass sie diese Aussage nicht bewerten können. Die Mehrheit der Lehrenden gab an, dass sie es als sinnvoll erachten, dass die von den Studierenden erstellten Materialien in Folgekursen verwendet (55.0%) und von anderen Studierenden revidiert werden (45.7%). 46.1% der Teilnehmer stimmten nicht mit der Aussage überein, dass das Studium der Tiermedizin angemessene Zeiträume bereitstellt, in denen Studierenden selbstständig Inhalte erarbeiten können.

Die Mehrheit der Dozierenden erachtet eine Sammlung von Wiki-Artikeln für die Veterinärmedizin als Informationsquelle als sinnvoll (56.6%). Die Dozierenden betrachteten Wiki-Systeme zudem als ein geeignetes und ergänzendes Instrument für die Lehre (53.6%).

Nur 31.0% der Dozierenden würden ein veterinärmedizinisches Wiki-System für die Erstellung von Materialien durch Studierende nutzen. 41.9% standen dieser Aussage neutral gegenüber. Die meisten Teilnehmer (82.5%) hatten zuvor keine Wiki-Systeme für die Erstellung von Materialien durch Studierende verwendet. 25.8% der Dozierenden würden Artikel in einem veterinärmedizinischen Wiki-System schreiben oder überarbeiten; 38.5% würden sich an der Begutachtung von Artikeln beteiligen, um die Qualität der Artikel in einem veterinärmedizinischen Wiki-System zu verbessern. Insgesamt 32.8% der Dozierenden hatten Bedenken hinsichtlich der Qualität der Informationen in einem Wiki-System. Die meisten Teilnehmer (88.1%) glaubten, dass Experten die Informationen vor ihrer Veröffentlichung überprüfen sollten.

Ein Drittel (69.2%) der Dozierenden gab an, dass die Verlinkung zwischen Wiki-Artikeln zu einem besseren Verständnis von interdisziplinären Zusammenhängen führen kann. Mehr wissenschaftliche Mitarbeiter (76.0%) als Professoren (43.9%) stimmten dieser Aussage zu (p <0,01). Mehr als die Hälfte der Lehrenden (66.9%) betrachteten die Möglichkeit der Bearbeitung und Aktualisierung von Artikeln als einen Vorteil, während 28.7% es als Nachteil ansahen. Insgesamt 52.9% der Dozierenden bevorzugten ein nicht-öffentliches Wiki-System, 18.1% waren diesem Punkt gegenüber neutral eingestellt.

In Bezug auf viele Aussagen waren die Befragten "neutral" oder konnten die Aussage nicht beurteilen. Es wurde häufiger "neutral" als "kann ich nicht beurteilen" gewählt. Allein im ersten Teil des Fragebogens wurden sechs von neuen Aussagen mit Häufigkeiten zwischen 15.1% und 28.8% mit „neutral“ bewertet. Beim zweiten Teil des Fragebogens wurden acht von zwölf Aussagen mit Häufigkeiten zwischen 24.3% und 46.3% mit "neutral“ bzw. mit „kann ich nicht beurteilen" eingeschätzt. Vor allem die Aussagen bezüglich der Verwendung eines veterinärmedizinischen Wiki-Systems für die Erstellung von Materialien durch Studierende, ob die Teilnehmer Artikel in einem veterinärmedizinischen Wiki-System schreiben oder überarbeiten würden und ob sie die Möglichkeit der Bearbeitung von Artikeln als einen Nachteil betrachten wurden mit Werten um die 40.0% und teils darüber mit „neutral“ bewertet (siehe Tabelle 1 [Tab. 1], Tabelle 2 [Tab. 2] und Tabelle 3 [Tab. 3]).

Diese Umfrage wurde im Kontext der zunehmenden Nutzung von Wiki-Systemen an Universitäten [14] und den damit verbundenen Fragen zur Qualität der Informationen gestaltet. Im Allgemeinen zeigen die Ergebnisse, dass Dozierende die aktive Beteiligung der Studierenden in der Lehre unterstützen und den Einsatz von Wiki-Systemen als geeignetes Instrument für die Lehre betrachten. Darüber hinaus sind einige bereit, die Qualität der Informationen in Wiki-Systemen zu verbessern. Fast die Hälfte der Dozierenden war der Ansicht, dass Studierende einen größeren Lernerfolg durch aktive Teilnahme erzielen und dass die von Studierenden produzierten Materialien in Folgekursen verwendet werden sollen. Mehr als die Hälfte der Dozierenden erachtet eine Sammlung von Wiki-Artikeln für die Tiermedizin als sinnvoll (56.6%) und ein Drittel der Dozierenden würde ein veterinärmedizinisches Wiki-System für die Erstellung von Materialien durch Studierende nutzen. Ein Anteil von 38.5% möchte sich an der Begutachtung von Artikeln beteiligen, um die Qualität der Artikel zu verbessern.

Viele professionelle medizinische Wiki-Wissensdatenbanken sind bereits verfügbar. Beispiele sind ganfyd.org, eine kostenlose medizinische Wissensdatenbank, in der jeder registrierte praktische Arzt Artikel bearbeiten kann [http://www.ganfyd.org/index.php?title=Main_Page]. Ein weiteres Beispiel ist radiopaedia.org, eine kostenlose Seite mit Lehrmaterialien zur Radiologie [http://radiopaedia.org/]. Die Motivation, Wiki-Systeme verwenden zu wollen wurde durch etwa ein Drittel der Lehrenden zum Ausdruck gebracht. Wir spekulieren, dass die geringe Motivation der anderen Befragten auf der Tatsache beruht, dass deutsche Wiki-Systeme kaum verfügbar sind oder kaum in der Vergangenheit bekannt waren. Knapp die Hälfte der Dozierenden der Veterinärmedizin verwenden LMS, um Materialien online zur Verfügung zu stellen. Laut einer in Schweden durchgeführten Umfrage [3] nutzen Dozierende LMS überwiegend, um Dokumente an Studierende zu verteilen und ihre bestehende Unterrichtspraxis zu erleichtern. Bisherige LMS bieten meist die Möglichkeit, Dokumente und Informationen zu teilen, bieten aber nicht die Möglichkeit einer gemeinsamen Erstellung bzw. Bearbeitung von Inhalten im Gegensatz zu Wiki-Systemen. Wiki-Systeme unterstützen die Erstellung von Texten innerhalb als auch außerhalb von Lehrveranstaltungen. Sie können eine effiziente und flexible Schnittstelle für die Schaffung von Wissen und Interaktion von und mit Studierenden sein [10]. Sie ermöglichen es den Dozierenden, erstellte Ergebnisse jederzeit zu überprüfen. Als effizienteste Lehrmethode wird die Aktivität innerhalb des Kurses angesehen, da diese zu einem besseren Verständnis des Lernstoffs führt [15]. Gegebenenfalls können Wiki-Systeme während der Vorlesungszeiten oder zur Ergänzung des Unterrichts außerhalb der üblichen Vorlesungszeiten genutzt werden. In diesem Zusammenhang wäre ein möglicher Ansatz, innerhalb einer Lehrveranstaltung Zeit für die Erstellung von Lehrmaterialien zur Verfügung zu stellen. Diese Möglichkeit gewinnt vor der Einschätzung der Hälfte der Dozierenden an Bedeutung, dass das Studium der Veterinärmedizin unzureichende Zeiträume für das Selbststudium bietet. Ein weiteres Argument für den Einsatz von Wiki-Systemen in der veterinärmedizinischen Lehre ist, dass die Mehrheit der Dozierenden die erstellten Materialien in späteren Lehrveranstaltungen verwenden würde, in denen die Studierenden die Artikel ggf. überarbeiten können.

Aspekte der Qualität der Informationen spielen eine bedeutende Rolle in Wiki-Systemen, welche für die Lehre eingesetzt werden. Ein Drittel der Dozierenden haben Bedenken in Bezug auf die Qualität der Informationen. Seit ihrer Gründung wird die Online-Enzyklopädie Wikipedia von Wissenschaftlern regelmäßig als oberflächlich und ungenau kritisiert [16]. Es ist für viele Nutzer wegen der hohen Qualitätsunterschiede schwierig, dem Inhalt von Artikeln von Wikipedia zu vertrauen [17]. Allerdings zeigten Studien nur wenige Qualitätsmängel auf. Die Personen, die Artikel in Wikipedia erstellen, nehmen Fragen der Qualität offenbar durchaus ernst. Da jeder Nutzer Artikel bearbeiten kann, werden die Inhalte häufig ausgiebig diskutiert und es findet eine intensive, laufende Überprüfung der Texte statt [18], [19]. Wikipedia wird als eine genaue und umfassende Quelle für Medikamenteninformationen für die studentische medizinische Ausbildung angesehen [20]. Ein Ansatz, um die Qualität der Informationen zu verbessern, ist die Identifikation der Artikel von hoher Qualität durch Fachexperten als "lesenswerte" Artikel [21] oder "exzellente" Artikel [17]. Eine entsprechende Identifikation von guten Artikeln könnte durch einen Begutachtungsprozess auch in einem veterinärmedizinischen Wiki-System bewerkstelligt werden, der vor allem durch Dozierende durchgeführt wird. Erfreulich ist, dass sich etwa ein Drittel der Dozierenden an einer Begutachtung von Artikeln in einem veterinärmedizinischen Wiki-System beteiligen würde. Einige Dozierenden gaben an, dass sie bereit sind, sich bei der Erstellung oder Überarbeitung von Artikeln zu beteiligen. Fast alle Dozierenden waren der Ansicht, dass Experten die Informationen vor ihrer Veröffentlichung überprüfen sollten. Professionelle Wiki-Systeme wie Radiopedia entwickelten ein Redakteuren-Board, um die Richtigkeit der Informationen zu gewährleisten [http://radiopaedia.org/].

Wikipedia bietet mittlerweile eine großen Menge an qualitativ hochwertigen Informationen, die jedoch nicht begutachtet werden [22]. Da in einem veterinärmedizinischen Wiki-System gesundheitliche Themen im Vordergrund stehen sowie Aspekte der Lehre zu berücksichtigen sind, ist eine Begutachtung sinnvoll. Dies gilt vor allem auch aufgrund der sensiblen Informationen hinsichtlich Diagnosen oder Behandlungen von Erkrankungen [13]. Ein bewährtes Konzept ist ein abgestuftes Peer-Review-Verfahren, bei dem ein Artikel beispielsweise diese vier Statusformen haben kann: „unvollständig“ (Entwicklung des Artikels ist in Arbeit), „veröffentlicht“ (Artikel werden ohne vorherige Prüfung veröffentlicht und können dann von jedem Teilnehmer mit Anmerkungen versehen, geändert, ergänzt und korrigiert werden), „Begutachtung durch Nutzer“ (die Auswertung des Artikels wird von normalen Nutzern ("peers") und Studierenden durchgeführt mit Hilfe eines Begutachtungs-Leitfadens auf der Diskussionsseite) und „Begutachtung durch Experten“ (von Experten überprüft) [13]. Nach Abschluss einer erfolgreichen Begutachtung durch Experten kann der Inhalt vor weiteren Bearbeitungen geschützt werden, um die Genauigkeit der Informationen zu gewährleisten. Änderungen sind nur nach Anfragen an einen Moderator möglich.

Die Komplexität der Informationen in der Medizin hat sich erhöht und zu einer zunehmenden Spezialisierung innerhalb der Gesundheitsberufe geführt [23]. Die Gelegenheit für einen interdisziplinären Austausch wird aufgrund der zunehmenden Spezialisierung kleiner [24]. Wiki-Systeme bieten die Möglichkeit, Inhalte zu verknüpfen. So können Informationen schneller gefunden werden und interdisziplinäres Lernen wird erleichtert. Die Mehrheit der Dozierenden (69.2%) stand der Verknüpfung von Wiki-Artikeln positiv gegenüber, da ein besseres Verständnis von interdisziplinären Zusammenhängen gefördert wird. Mehr wissenschaftliche Mitarbeiter als Professoren unterstützten diese Aussage (p<0.01). Dies kann ein Hinweis darauf sein, dass insbesondere wissenschaftliche Mitarbeiter das interdisziplinäre Potential von Wiki-Systemen als Vorteil betrachten. Artikel mit einer höheren Anzahl von Verknüpfungen gewinnen eine größere Zahl an Mitwirkenden und können möglicherweise mehr Beteiligungen von Experten verzeichnen, was zu einer höheren Qualität der Artikel führen kann [25]. Bezogen auf die Lehre können Verknüpfungen zu einem besseren Verständnis der im Artikel enthaltenen Informationen führen.

Fast zwei Drittel der Dozierenden betrachteten die Möglichkeit der Bearbeitung von Artikeln als Vorteil. Die Möglichkeit der Bearbeitung von Artikeln in Wikipedia wird allerdings als ihr umstrittenster Vorteil angesehen, da alle Einträge durch die globale Gemeinschaft von Nutzern erstellt werden [26]. Dies birgt jedoch das größte Potential einer zügigen Aktualisierung der Informationen. Aktualisierung von Informationen sind vor allem in medizinischen Bereichen wichtig, in Wissenschaften, in denen die Menge an Informationen stark ansteigt [27]. Dennoch betrachten 28.7% der Dozierenden die Möglichkeit der Bearbeitung von Artikeln als Nachteil, weil falsche Informationen hinzugefügt werden können. Das Auftreten von Fehlinformationen kann unterschiedliche Gründe haben, zum Beispiel Vandalismus oder Mangel an Fachwissen. Vandalismus tritt selten in Wiki-Systemen auf, die in der Lehre eingesetzt werden [14]. Fast die Hälfte der von Vandalismus betroffenen Beiträge werden zudem bei der ersten Besichtigung korrigiert [19]. Darüber hinaus ist es leicht möglich, ältere Versionen eines Artikels wieder herzustellen. Der Mangel an Fachwissen von studentischen Nutzern könnte durch ein Begutachtungs-System kontrolliert werden. Der Arbeitsablauf müsste als Minimalanforderung beinhalten, dass einem Artikel der Status "nicht begutachtet" oder "begutachtet" zugeteilt werden kann.

Die Verwendung eines veterinärmedizinischen Wiki-Systems kann auf Mitglieder der veterinärmedizinischen Gemeinschaft beschränkt sein, was die Hälfte der Befragten unterstützt. Andere Dozierende sahen die Offenheit eines Wiki-Systems als vorteilhaft. Ein öffentlich zugängliches System würde es ermöglichen, dass Tierbesitzer und Mitglieder von medizinischen oder landwirtschaftlichen Berufen Zugang zu den Informationen haben. Eine Befragung von Studierenden in der Schweiz zeigte, dass diese die Offenheit eines Wiki-Systems bevorzugen [14]. Eine Lösung kann ein halb öffentliches Wiki-System sein, in dem der Inhalt nur von angemeldeten Nutzern editiert und gelesen werden kann, aber ausgewählte begutachtete Inhalte öffentlich gemacht werden. Derzeit wird ein deutschsprachiges Wiki-System für die Tiermedizin entwickelt (http://www.vetipedia.org), welches als geschlossenes System zur Verfügung stehen wird.

Diese Umfrage kann nicht als repräsentativ angesehen werden. Der Anteil von 8.2% Teilnehmern bezogen auf die anfänglich kontaktierten Personen ist relativ gering. Umfragen unter Ärzten werden als wichtiges Instrument im Gesundheitswesen angesehen, sind aber häufig durch niedrige Antwortraten gekennzeichnet [28]. Eine Studie der Online-Nutzung von sozialen Medien australischer Ärzte hatte eine etwas höhere Rücklaufquote von 12.47% [29]. Es bleibt unklar, ob sich Dozierende, die sich für die Online-Lehre und Wiki-Systeme interessieren, eher an unserer Umfrage beteiligten. Die meisten der 139 Befragten waren Mitglieder der Universitäten Wien, Schweiz (Bern und Zürich) und Berlin. Die niedrigsten Antwortquoten hatten die Universitäten Leipzig und Giessen. Ein Grund könnte sein, dass die Anzahl der tatsächlich durch die Dekanate kontaktierten Personen variierte. In Bezug auf die Anzahl an wissenschaftlichen Mitarbeitern in deutschsprachigen Universitäten füllten in Relation mehr Professoren den Fragebogen aus. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass nur Dozierende von deutschsprachigen veterinärmedizinischen Universitäten kontaktiert wurden. Ein weiteres Phänomen ist die hohe Rate von neutralen oder „kann ich nicht beurteilen-“ Aussagen, die verschiedene Ursachen haben können. Viele Dozierenden könnten wenig Erfahrung mit Web-2.0-Technologien haben und waren eventuell daher nicht in der Lage, die Aussagen zu bewerten. Darüber hinaus hat eine Studie zur Aussagekraft von Umfragen belegt, dass ein Fragebogen mit enthaltener neutraler Skalenposition die Anzahl der neutralen Antworten im Vergleich zu einem gleichen Fragebogen ohne neutrale Skalenposition erhöht [30].

Trotz dieser Einschränkungen betrachten wir die Ergebnisse der vorliegenden Studien als relevant, um die Ansichten und Motivation der Dozierenden zu bewerten und um praktische Konzepte für die Anwendung eines veterinärmedizinischen Wiki-Systems in der Lehre zu entwickeln.

Diese Ergebnisse zeigen, dass viele Lehrende bereit sind, veterinärmedizinische Wiki-Systeme zu verwenden und dass sie diese als nützliche Systeme betrachten. Ein Viertel gab an, dass sie bereit sind, sich aktiv an der Erstellung und Überarbeitung von Artikeln zu beteiligen. Nach der Meinung der Mehrheit der Lehrenden kann die Erstellung von Materialien durch Studierende zu mehr Lernerfolg führen. Wiki-Systeme eignen sich für diesen Zweck. Wir entwickeln derzeit Strategien, um die Umsetzung von Wiki-Systemen in der tierärztlichen Ausbildung und ein Begutachtungs-System durch Dozierende zu unterstützen. Dies umfasst auch Anleitungen für die Dozierenden und anderes unterstützendes Material, das mögliche Einschränkungen der Medienkompetenz adressieren soll. In einem weiteren Projekt soll der tatsächliche Lernerfolg durch die aktive Nutzung von Wiki-Systemen durch Studierende untersucht werden.

Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.