gms | German Medical Science

Die Struktur des Fachs "Medizinische Soziologie" als Bestandteil des vorklinischen Studiums hat sich im Kontext der Neuorientierung der medizinischen Ausbildung gewandelt. Im Zuge der grundlegenden Reformierung dieser Ausbildung, ausgelöst durch die Einführung der neuen ärztlichen Approbationsordnung im Jahr 2003, wurde die Stellung der Fächer Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie aufgewertet. Vor allem die Vermittlung anwendungsbezogenen Wissens rückt in den Mittelpunkt der an der medizinischen Ausbildung beteiligten Fächer. Der Erwerb und die Vermittlung psychosozialer Kenntnisse und Fähigkeiten beinhaltet nunmehr die verpflichtende Teilnahme der Medizinstundenten an einem Seminar und einem Kurs in den Fächern Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie.

Die medizinsoziologischen Veranstaltungen werden vom 1. bis zum 3. Fachsemester abgehalten. Das Fach Medizinische Soziologie deckt seit jeher das Berufsfelderkundungspraktikum ab, das im 1. und 2. Fachsemester, aufgegliedert in jeweils 6 Gruppen, stattfindet. Bereits in diesem Praktikum wird der praktische Bezug sichtbar. So wird u.a. mit den Studierenden eine halbtägige Exkursion in einem ärztlichen Tätigkeitsbereich, z.B. Gesundheitsamt, Pädiatrie, Arbeitsmedizin, Gerichtsmedizin oder Psychiatrie, durchgeführt, die von den jeweiligen Fachvertreter geleitet wird. Mit der Einführung der neuen ärztlichen Approbationsordnung gewinnt das Fach "Medizinische Soziologie" durch das zusätzliche Lehrangebot von Seminar und Kurs an weiterer praktischer Relevanz. Diese Veranstaltungen erstrecken sich über das 2. und 3. Fachsemester.

Im vorliegenden Aufsatz werden nun die Ergebnisse der Evaluation des Kurses im Fach "Medizinische Soziologie" vorgestellt. Aufgrund der Pensionierung des zuständigen Lehrstuhlinhabers und personellen Veränderungen konnte erst zu Beginn des Wintersemesters 2004/ 2005 die neue ärztliche Approbationsordnung umgesetzt werden. Dieses Semester zählte zu unserem Übergangssemester, in dem sowohl das Seminar als auch der Kurs für alle Medizinstudenten des 3. vorklinischen Semesters angeboten wurde. In Diskussionen mit Fachschaftsvertretern und der Durchsicht der Stundenpläne hat sich schließlich herausgestellt, dass es besser ist im Sommersemester den Kurs und im Wintersemester das Seminar anzubieten. Folglich fand also der Kurs bereits zweimal, im WS 2004/ 2005 und im SS 2005, statt und bietet daher die Möglichkeit eines Vergleichs.

Der Kurs wird als Block an drei Nachmittagen bzw. Vormittagen einmal die Woche angeboten und steht unter dem großen Thema "Kommunikation in der Arzt-Patienten-Beziehung". Die Stoffvermittlung basiert auf Gruppenarbeit, -diskussionen und Kurzreferaten der Studenten. Ein sehr wichtiges Ziel des Kurses besteht in der Vermittlung sozialer und kommunikativer Kompetenzen und sogenannte Basiskompetenzen als Grundlage für die medizinischen Fächer. Die inhaltliche Gestaltung umfasst 3 große Bereiche:

1) das Aufzeigen der allgemeinen Grundlagen der Kommunikation in der Arzt-Patienten-Beziehung,

2) der Einfluss moderner Kommunikationsmöglichkeiten auf die Begegnung zwischen Arzt und Patient und schließlich

3) die Auseinandersetzung des Arztes mit dem sozialen Status seiner Patienten.

Der Kurs schließt mit einer Klausur am Ende des Semesters ab.

Ziel ist es einerseits darzustellen, das mit Hilfe der Evaluation von Lehrveranstaltungen bestimmte Qualitätskriterien abgefragt werden können und andererseits soll damit die Lehre im Fach "Medizinische Soziologie" hier an der Universität Regensburg nach außen transparent gemacht werden.

Die Studierenden wurden aufgrund ihrer Anatomienummer einem Kurs zugeteilt. Im WS 2004/ 2005 gab es insgesamt 8 Kurse und im SS 2005 9 Kurse. Die Studierenden im WS waren im 3. vorklinischen Semester und die Studierenden im SS im 2. vorklinischen Semester. Die Evaluation wurde von der Medizinischen Soziologie der Universität Regensburg selbst durchgeführt.

Über die zwei Semester betrachtet nahmen insgesamt 335 Studierende am Kurs und damit auch an der Evaluation teil. Im WS 2004/ 2005 lag die Teilnehmerzahl bei 147, davon waren 55,8% weiblich und 42,2 % männlich, 2,0 % haben sich der Angabe enthalten. Im SS 2005 nahmen 188 Studierende, davon 57,4 % weiblich, 41,5 % männlich und 1,1 % ohne Nennung, am Kurs teil. Das Durchschnittsalter bei den Semestern lag insgesamt bei MW= 21,04 (SD= 4,7) Jahren, wobei die Studenten mit MW= 21,06 (SD= 4,06) Jahren im geringem Maße jünger waren als die Studentinnen mit MW= 21,34 (SD= 4,46) Jahren. Die Alterspanne der Befragten reicht von 19 bis 45 Jahren.

Mit dem Fragebogen werden zentrale Aspekte der Lehre allgemein (Strukturierung der Lehrinhalte, Verständlichkeit der Lehre oder Lehrfähigkeit der Dozenten) und der Bezug zur Praxis im Speziellen evaluiert.

Da mündliche Befragungen bei Lehrevaluationen wenig aussagekräftig sind, kommt ein standardisierter Fragebogen zum Einsatz. In dem vorliegenden Aufsatz wurde mit einem Fragebogen gearbeitet, der aus 15 Items (geschlossene Fragen) und 4 offenen Fragen besteht. Die Antwortmöglichkeit innerhalb der jeweiligen Items basiert auf einer Vierpunkteskala. Die Ausprägung reicht von 1 "trifft zu" bis 4 "trifft nicht zu". Es wurde deshalb eine gerade Anzahl an Antwortmöglichkeiten gewählt, um die Schwierigkeit der Entscheidung zu entgehen. Eine ungerade Anzahl verleitet geradewegs dazu häufig die mittlere Ausprägung anzukreuzen. Die offenen Fragen bieten einerseits die Möglichkeit explizite Kritik am Kurs selbst oder an der Lehrperson zu äußern und andererseits um Anregungen oder Verbesserungsvorschläge für zukünftige Veranstaltungen zu bekommen.

Der Fragebogen wurde im Anschluss an die Veranstaltung ausgeteilt (siehe Tab. 1 [Tab. 1]).

Da die medizinische Ausbildung vor allem auf die Vermittlung anwendungsbezogenen Wissens einen großen Wert legt, werden Item 4 und Item 9, der allgemeinen Ergebnisdarstellung vorangestellt, gesondert betrachtet. Mit Hilfe der Faktoranalyse wird festgestellt, welche Items zu einem Faktor zusammengefasst werden können. Außerdem werden die erhobenen Kriterien auf ihre Reliabilität hin kontrolliert. Weiterhin wird geprüft, ob die Semester in den Verteilungen der abgegebenen Urteile innerhalb der einzelnen Items differieren. Da es sich um keine Normalverteilung handelt, wurde der U-Test nach Mann und Whitney ausgewählt, der auf einer gemeinsamen Rangreihe der Werte beider Stichproben basiert und einen Vergleich mit einbezieht [1]. Dieser Test soll zeigen, dass sich die Semester in den Beurteilungen unterscheiden. Die statistischen Berechnungen wurden mit dem Statistikprogrammpaket SPSS 12.0 durchgeführt.

Das Item 4 (MW= 1,79; SD= 0,810) zeigt, ob der Kurs den TeilnehmerInnen den Einblick in die medizinsoziologischen Fragestellungen gewährleistete (siehe Abbildung 1 [Abb. 1]).

Außerdem wird mit dem Item 9 (MW= 2,01; SD= 0,902) abgefragt, inwiefern es zutrifft, dass die Zusammenhänge zwischen den Kursinhalten und der späteren Berufausübung dargestellt wurden. Die Medizinstudenten haben bereits eine gewisse Vorstellung darüber, wie ihr beruflicher Alltag aussehen wird (siehe Abbildung 2 [Abb. 2]).

Die Berechnung durch die Hauptkomponentenanalyse mit Varimaxrotation (siehe Tabelle 2 [Tab. 2]) lässt auf 4 Faktoren schließen, die zusammengefasst die Evaluationsergebnisse erklären. Allerdings werden 2 Items aus dem Fragebogen in dieser Analyse ausgeklammert, aufgrund der geringen Ladungen die sie aufweisen. Dies betrifft zum einen das Item 7 (Der Stoff wurde durch Beispiele gut verdeutlicht.) und zum anderen das Item 15 (Ich habe mich meist gelangweilt.).

Die Bedeutung der internen Konsistenz des Erhebungsinstruments ergibt einen Reliabilitätskoeffizienten (Cronbach's Alpha) von 0,701 für die gesamte Stichprobe. Nach einer Reliabilitätsanalyse über die 4 aus der Faktoranalyse entstandenen Faktoren zeigen die Ergebnisse in Tabelle 3 [Tab. 3]. Der Faktor "Übersichtlichkeit" wies nach der Analyse keine interne Konsistenz auf, im Gegensatz zu den Faktoren "Praxis-/ Forschungsbezug und Arbeitsatmosphäre" und "Fähigkeit zur Lehre" mit hoher Reliabilität und dem Faktor "Schwierigkeitsgrad/ Arbeitsbelastung" mit einer mittleren Reliabilität.

Aufgrund der Tatsache, dass bei den Stichproben (WS 2004/ 2005 und SS 2005) nach dem Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest eine signifikante Abweichung von der Normalverteilung bei p≤ 0,05 besteht, wird der nichtparametrische U-Test nach Mann und Whitney verwendet. Der durchgeführte Rangtest (siehe Tabelle 4 [Tab. 4]) bei den Stichproben verweist darauf, dass die Studierenden die Veranstaltung größtenteils heterogen beurteilen.

Der Vergleich der beiden Stichproben mit Hilfe des Rangtests (siehe Tabelle 4 [Tab. 4]) zeigt, dass einige Items sich nicht hinsichtlich der evaluierten Semester (WS 2004/ 2005 und SS 2005) unterscheiden. So weisen die Items 1, 10, 11 und 12 Homogenität in den studentischen Beurteilungen auf. Dadurch wird deutlich, dass die Lehrbefähigung der Lehrpersonen über die Semester konstant beurteilt wird. Andere Aspekte, wie der Praxis- und Forschungsbezug oder der Schwierigkeitsgrad haben sich hinsichtlich ihrer Beurteilung positiv geändert

Bereits eine einfache Mittelwertdarstellung (siehe Abbildung 3 [Abb. 3]) der abgefragten Items pro Semester verdeutlicht die im Gesamten positiveren Beurteilungen.

Der Kurs der Medizinischen Soziologie an der Universität Regensburg wurde bisher im Wintersemester 2004/ 2005 und im Sommersemester 2005 durchgeführt und evaluiert. Im Gesamten zeigen die Ergebnisse eine durchweg positivere Beurteilung des Sommersemesters gegenüber dem Wintersemester auf. Sowohl der Mittelerwertvergleich in Abbildung 3 [Abb. 3] als auch der U-Test nach Mann und Whitney (siehe Tabelle 4 [Tab. 4]) verweisen auf diese Resultate. Bei der Konzeption der Kursinhalte für das Sommersemester wurden nach Kenntnisnahme der Evaluationsergebnisse vom vorherigen Semester darauf geachtet, den Kurs noch praxisorientierter zu gestalten. Besonders die Items 4 und 9 (vgl. Abbildung 1 und 2 [Abb. 1] [Abb. 2]) verdeutlichen die gelungene Umsetzung. Die Einführung neuen ärztlichen Approbationsordnung hat nicht nur Konsequenzen für die an der Lehre beteiligten Personen, sondern auch für die an der medizinischen Ausbildung beteiligten Fächer und insbesondere für die Studierenden des Fachs Medizin selbst [2]. Neben dem bisherigen Angebot müssen zusätzlich Seminare, Kurse oder Praktika absolvierte werden. Die neue Ordnung zielt vor allem auf die praxisnahe Gestaltung der Lehre, demzufolge müssen auch die an der vorklinischen Ausbildung beteiligten Fächer umdenken. Bisher war dieser Ausbildungsabschnitt geprägt von der theoretischen Vermittlung von Wissen für die spätere Berufsausübung. Damit standen vor allem die psychosozialen Fächer - Medizinische Soziologie und Medizinische Psychologie - vor dem grundsätzlichen Problem ihrer Akzeptanz durch die Studierenden. Das Ziel bereits im vorklinischen Abschnitt stärker den klinischen Bezug sichtbar zu machen [3], hebt vor allem für die zukünftige Berufsausübung die Bedeutung der psychosozialen Fächer.

Inwiefern die Studierenden die Relevanz dieser Fächer einschätzen und wie die Vermittlung von Theorie und Praxis sich gestaltet, kann mit Evaluationen verdeutlicht werden. Die Reliabilitätsanalyse zeigt (siehe Tabelle 3 [Tab. 3]) die Zuverlässigkeit dieses Instruments. Die Qualität der Lehre wird damit messbar. Von verschiedenen Autoren besteht die Forderung nach einer brauchbaren und einheitlichen Qualitätsberichterstattung von Lehrveranstaltungen und -personal, dieser sollten die jeweiligen Hochschulen gerecht werden [2], [4].

Insgesamt wird mit der Evaluation eine verlässliche Einschätzung bezüglich der Qualität der Unterrichtsbemühungen einerseits gegeben und andererseits bietet sich dadurch die Möglichkeit an, vorgeschlagene Verbesserungen - strukturell oder inhaltlich - vorzunehmen.