Article
Qualität von Rapid Reviews im Vergleich zu systematischen Reviews: Analyse mittels der AMSTAR-Qualitätskriterien
Search Medline for
Authors
-
Jessica Tajana Mattivi
- Universität Duisburg-Essen, Lehrstuhl für Medizinmanagement, Essen, Deutschland
-
Barbara Buchberger
- Universität Duisburg-Essen, Lehrstuhl für Medizinmanagement, Essen, Deutschland
| Published: | March 3, 2015 |
|---|
Outline
Text
Hintergrund: Die Erstellung von systematischen Übersichtsarbeiten und Health Technology Assessment (HTA) ist zeitaufwändig und kostenintensiv. Aufgrund der Dringlichkeit mancher Fragestellungen ist diese Zeit jedoch oftmals nicht vorhanden. Rapid Reviews sind eine Form von Übersichtsarbeiten, die mit geringerem Zeitaufwand erstellt werden können und durch methodische Restriktionen gekennzeichnet sind. Ziel der Analyse war es herauszufinden, ob die methodische Qualität von Rapid Reviews mit der von systematischen Reviews vergleichbar ist.
Methoden: Mittels einer systematischen Literaturrecherche in den Datenbanken Medline, Embase und The Cochrane Library sowie zusätzlichen Recherchen in HTA-Datenbanken wurde nach Rapid Reviews zu chirurgischen Interventionen gesucht. Publikationen wurden von zwei unabhängigen Gutachtern nach definierten Kriterien selektiert und mithilfe der AMSTAR-Qualitätskriterien analysiert. Zudem erfolgte ein Vergleich der Ergebnisse mit denjenigen eines Reviews von Reviews zum selben Thema, in dem ebenfalls AMSTAR angewendet wurde.
Ergebnisse: 17 Rapid Reviews wurden analysiert. Der AMSTAR-Score betrug durchschnittlich 5,1 von 11 Punkten versus 5,8 bei systematischen Reviews. Eine Suche nach grauer Literatur erfolgte in Rapid Reviews häufiger (65% vs. 33%), ebenso eine Auflistung von ein- und ausgeschlossenen Studien (59% vs. 37%) und Studiencharakteristika (77% vs. 44%). Weniger häufig wurden die Ergebnisse der Qualitätsbeurteilung im Rahmen der Schlussfolgerungen berücksichtigt (47% vs. 70%), Metaanalysen durchgeführt (14% vs. 70%) und Interessenkonflikte offengelegt (6% vs. 56%). Hinsichtlich der übrigen Kriterien waren die Ergebnisse vergleichbar.
Schlussfolgerungen: Die durchschnittliche Gesamtqualität von Rapid Reviews und systematischen Reviews ist vergleichbar. Allerdings gibt die Beobachtung zu denken, dass die Qualitätsbeurteilung oftmals nicht in die Schlussfolgerungen einfließt, denn gerade durch methodische Restriktionen aber auch angesichts unter Zeitdruck zu treffender Entscheidungen sollte die Validität der dafür zugrunde gelegten Ergebnisse eine Rolle spielen. Aufgrund der Tatsache, dass Rapid Reviews die einzige Möglichkeit für eine fundierte, schnelle Entscheidungsfindung darstellen, sind sie insgesamt eine sinnvolle zeit- und kostensparende Alternative.
