gms | German Medical Science

Einleitung: Bis heute bleiben die pathophysiologischen Zusammenhänge für den akuten Hörsturz ungeklärt. Durch die Anwendung einer H.E.L.P-Apherese erhofft man sich, eine deutliche Verbesserung der Mikrozirkulation am Corti-Organ zu bewirken. Jedoch sind ist das therapeutische Outcome und ggf. Behandlungsvorteile im Vergleich mit der Stennert-Therapie noch unklar.

Methoden: Es wurden entsprechend vorher festgelegter Einschlusskriterien 100 Patienten mit einem akuten Hörsturz durch einen H.E.L.P.-Apherese behandelt und mit einem retrospektiv ausgewerteten Patientenkollektiv, die mit einer Stennert-Therapie unter stationären Bedingungen behandelt wurden, verglichen. Zudem sollten eventuelle Subgruppen hinsichtlich des Therapieansprechens detektiert werden

Ergebnisse: Der Vergleich der Hörerholung im Zeitraum innerhalb von 1 Monat nach Behandlungsbeginn erbrachte keine signifikanten Unterschiede zwischen beiden Therapiegruppen. Jedoch ergab sich für die H.E.L.P.-Gruppe eine signifikante größere Anzahl an Vollremissionen. Es zeigte sich eine statistische Tendenz, dass die H.E.L.P-Apherese bei höhergradigen Hörverlusten eine bessere Hörerholung erwarten lässt. Alle anderen untersuchten Subgruppen (Alter, Geschlecht, Vorerkrankungen, befallene Frequenzen u.a.) konnten keine Unterschiede zwischen den Therapieansätzen nachweisen. Als großer Vorteil zugunsten der H.E.L.P-Apherese, wurde die einmalige ambulante Behandlung angesehen.

Diskussion: Die vorliegende Studie bestätigt ein gleichwertiges Therapieansprechen zwischen der Anwendung der H.E.L.P.-Apherese und der rheologischen Infusionstherapie nach Stennert beim akuten Hörsturz. Die Vorteile einer ambulanten Behandlung sowie die gute Verträglichkeit der Anwendung sind Argumente für eine breitere Anwendung im klinischen Alltag.

Der Erstautor gibt keinen Interessenkonflikt an.