gms | German Medical Science

21. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin e. V.

Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V.

13. - 15.02.2020, Basel, Schweiz

Validierung von publizierten Suchfiltern für qualitative Studien in PsycINFO und CINAHL

Meeting Abstract

  • Stefanie Rosumeck - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Deutschland
  • Simon Raoul Wallraf - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Deutschland
  • Mandy Wagner - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Deutschland
  • Nadine Voß - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Deutschland
  • Ulrike Euler - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Deutschland

Nützliche patientenrelevante Forschung. 21. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin. Basel, Schweiz, 13.-15.02.2020. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2020. Doc20ebmPP5-06

doi: 10.3205/20ebm086, urn:nbn:de:0183-20ebm0861

Veröffentlicht: 12. Februar 2020

© 2020 Rosumeck et al.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). Lizenz-Angaben siehe http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Gliederung

Text

Hintergrund/Fragestellung: Für eine patientenrelevante Forschung ist die Identifizierung und Berücksichtigung qualitativer Studien für systematische Übersichtsarbeiten essenziell. In einem vorherigen Projekt wurden für die Datenbank MEDLINE publizierte Suchfilter für qualitative Studien mittels eines unabhängigen Sets relevanter Referenzen (Goldstandard) validiert. In diesem Projekt wurden existierende Suchfilter für die Datenbanken PsycINFO und CINAHL mit demselben unabhängigen Goldstandard validiert. Die Sensitivität und Präzision der Suchfilter sowie die Balance zwischen beiden Gütekriterien wurde bestimmt.

Methoden: Für PsycINFO und CINAHL wurden 12 bzw. 15 Suchfilter identifiziert. Als Grundlage für die Entwicklung des Goldstandards diente die Übersichtsarbeit von Dalton et al. (2017) zu systematischen Reviews von qualitativen Studien, die 145 Reviews mit insgesamt 2.715 qualitativen Studien einschloss. Die Indexierung jeder Referenz wurde geprüft und der Goldstandard je Datenbank aus der Summe der indexierten Publikationen gebildet. Bei der Validierung wurde geprüft, ob die Referenzen des jeweiligen Goldstandards mit den einzelnen Filtern in PsycINFO bzw. CINAHL erfasst werden konnten.

Ergebnisse: 71 bzw. 122 der systematischen Reviews und 1.315 bzw. 2.092 der qualitativen Studien sind in PsycINFO bzw. CINAHL indexiert. Der Goldstandard umfasst somit insgesamt 1.386 Referenzen in PsycINFO bzw. 2.214 in CINAHL.

Die Validierung der Suchfilter für PsycINFO zeigte, dass ein Filter, bestehend aus drei Suchbegriffen (interview, experience, qualitative) die höchste Sensitivität erreichte (95,7%), jedoch mit geringer Präzision (0,1%). Die beste Balance von Sensitivität und Präzision erzielte ein Suchfilter (86,7% bzw. 0,3%) bestehend aus denselben Suchbegriffen, jedoch wichen die verwendete Trunkierung und die durchsuchten Felder ab.

Die Validierung in CINAHL ergab, dass ein Filter bestehend aus kontrolliertem Vokabular zwar die höchste Sensitivität (93,8%) erreichte, jedoch eine entsprechend niedrige Präzision (0,4%) aufwies. Die beste Balance erreichte ein Suchfilter mit einer Sensitivität von 83,2% und einer Präzision von 1,3%, der zusätzlich Freitext-Felder durchsuchte.

Schlussfolgerung: Die Ergebnisse der Validierung in PsycINFO und CINAHL mittels eines unabhängigen Goldstandards variieren deutlich. Die Auswahl des geeigneten Suchfilters hängt daher von der jeweiligen Fragestellung, dem Anspruch auf Vollständigkeit und den vorhandenen Ressourcen ab.

Interessenkonflikte: Keine.


Literatur

1.
Dalton J, Booth A, Noyes J, Sowden AJ. Potential value of systematic reviews of qualitative evidence in informing user-centered health and social care: findings from a descriptive overview. J Clin Epidemiol. 2017 Aug;88:37-46. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.04.020 Externer Link