gms | German Medical Science

Hintergrund und Fragestellung: Vor dem Hintergrund der erneut aktuellen Frage zu möglichem “Research Waste” – auch in Bezug auf klinische Studien am Menschen – war es das Ziel, herauszufinden ob sich mit einer hierzu geeigneten Methodik in wesentlichen klinischen Feldern möglicherweise überflüssige klinische Studien (und in welchem Ausmaß) finden lassen?

Methodik: Meta-Analysen aus 13 aktuellen Cochrane-Reviews in wesentlichen klinischen Feldern (z. KHK, Krebserkrankungen, psychiatrische Erkrankungen) wurden systematisch ermittelt. Es wurden kumulative Meta-Analysen und jeweils eine “Trial Sequential Analysis” (TSA) durchgeführt, um zu bewerten, ab welchem Zeitpunkt genügend Ergebnisse vorlagen um über einen Effekt oder dessen Abwesenheit entscheiden zu können. Später publizierte Studien wurden als potenziell unnötig betrachtet. Mit Sensitivitätsanalysen wurde u. a. geprüft, ob sich die Ergebnisse aufgrund einer ver-zögerten Wahrnehmung von Erkenntnisständen erklären lassen.

Ergebnisse: In 8/13 Fällen, wurden möglicherweise unnötige Studien detektiert, im Ausmass von 12 bis 89% von Studienteilnehmern, die vermutlich nicht hätten in Studien eingeschlossen werden müssen (gemesssen an allen Teilnehmern aller Studien in der jeweiligen Analyse). In dreien dieser Fälle mit einem hohen Anteil (69-89%) möglicherweise unnötiger Studien ergaben sich keine wesentliche anderen Befunden, wenn nur Studien publiziert nach 3 oder 5 Jahren, nachdem bereits ein ausreichender Erkenntnisstand erreicht war, berücksichtigt wurden.

Schlussfolgerungen: Die Sinnhaftigkeit (zusätzlicher) Studien sollte in der Zukunft kritischer geprüft werden. Kumulative Analysen sollen häufiger in systematischen Übersichtsarbeiten genutzt werden. Forschungspolitisch sollte über Instrumente nachgedacht werden, die es verhindern dass unnötige Studien durchgeführt werden – zu Gunsten von dringend benötigten, klinischen Studien.