gms | German Medical Science

Hintergrund: Psychische Erkrankungen sind neben Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems die zweithäufigste Ursache für Arbeitsunfähigkeit in Deutschland. Weltweit geht die WHO von einer Lebenszeitprävalenz psychischer Gesundheitsstörungen von ca. 25% aus. Im Rahmen des Netzwerkes „Partnership for European Research in Occupational Safety and Health“ (PEROSH) wurde 2009 die Arbeitsgruppe „OSH Evidenz – Systematic Review Clearinghouse on Occupational Safety and Health” gegründet. Ziel dieser ist es, einen europaweiten Austausch zwischen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern zu den Themen „Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin“ zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund sollte eine Übersicht über systematische Reviews (SR) zu Interventionsprogrammen zur beruflichen Wiedereingliederung psychisch erkrankter Arbeitnehmer erstellt werden..

Methoden: Die systematische Suche erfolgte entsprechend der PEROSH Clearinghouse-Methodik.

Eine spezifische und strukturierte Forschungsfrage wurde anhand der PICOS-Kriterien (P=Population, I=Intervention/Exposure, C=Comparison, O=Outcome, S=Study design) formuliert und ein Suchstring entwickelt. Eine Suche nach SR wurde in der elektronischen Datenbank MEDLINE (2000-2013) durchgeführt. Zwei Reviewer sichteten unanhängig voneinander die Titel und Abstracts sowie die ausgewählten Volltexte. Die R-AMSTAR-Checkliste wurde zur Evaluation der methodischen Studienqualität herangezogen. Die Studien wurden als „sehr gut“ (34-44 Punkte), „gut“ (23-33 P.), „mittelmäßig“ (12-22 P.) und „schlecht“ (0-11 P.) beurteilt. Alle Unstimmigkeiten wurden durch Diskussion behoben. Konnte kein Konsens erzielt werden, wurde ein dritter Reviewer hinzugezogen.

Bisherige Ergebnisse: Von 36 identifizierten Übersichtsarbeiten erfüllten 4 die vorher festgelegten Kriterien und wurden für eine weitere Evaluation, basierend auf den Volltexten, in Betracht gezogen. Nach Sichtung der Volltexte wurden 2 SR in die weitere inhaltliche Bewertung eingeschlossen. Weitere Ergebnisse werden in der Tagung präsentiert.

Schlussfolgerung: Obwohl die eingeschlossenen SR eine ähnliche Forschungsfrage beantworten und zum Teil dieselben Studien verwenden, unterscheiden sie sich in ihren Erkenntnissen und der Interpretation ihrer Ergebnisse. Design, Interventionskombinationen und Beobachtungszeiten waren sehr unterschiedlich und erlauben keine quantitative Datenauswertung. Das Clearinghouse wird die bestehende Evidenz aus SR qualitätsbewertet auf einer Webseite anbieten.