gms | German Medical Science

Hintergrund: Das erstmalige Auftreten des Begriffs „Wunschkaiserschnitt“ in der deutschsprachigen Literatur lässt sich Mitte der 1990er Jahre verorten. Seither hat sich die Begriffsverwendung im internationalen Sprachgebrauch ausgeweitet und wird häufig im Zusammenhang mit Selbst- bzw. Fremdbestimmung begriffen. Mit dem Auftreten des „Wunsches“ lässt sich ebenfalls die Etablierung von „Patientinnenautonomie“ beobachten, die eine veränderte Subjektdarstellung und -wahrnehmung herbeiführte und eine Verlagerung externer Verantwortung und Entscheidung hin zur Frau bedeutet. Aufgrund einer fehlenden einheitlichen und eindeutigen Definition der sogenannten „elektiven Sectio“, bundesweit und international, ergeben sich Schwierigkeiten valider statistischer Erhebungen, was unter anderem damit zusammenhängt, dass sich zeigt, dass der „Wunsch“ die Hintergründe für eine Sectio Cesarea nicht adäquat beschreibt [1], [2]. Betrachtet man bestehende Erhebungen, geht man von einer „Wunschsectiorate“ von maximal zwei bis drei Prozent in Deutschland aus. Eine zumeist individualtheoretische Betrachtung des Subjekts, also als rational handelnd, lassen nur eine eindimensionale Beschreibung des „Wunschkaiserschnitts“ im Spannungsfeld von Selbst- und Fremdbestimmung zu.

Methode: Die Arbeit beabsichtigt, die Darstellung des Subjekts im Spannungsfeld von Selbst- und Fremdbestimmung in der geburtshilflichen Forschungsliteratur zum „Wunschkaiserschnitt“ zu untersuchen und legt dabei einen besonderen Fokus auf Autonomie, Entscheidungsfindung sowie die Problematik der Verwendung des Wunschbegriffs. Zu diesem Zweck dient die Erstellung eines metaanalytischen Literaturreviews qualitativer Studien, die die Perspektive der Frauen auf das Phänomen „Wunschkaiserschnitt“ ins Zentrum der Untersuchung stellen.

Ergebnisse: Im Ergebnis beschreiben fünf der sechs ausgewählten Studien die Frauen bei der Wahl zur „elektiven Sectio“ als fremdbestimmt aufgrund kultureller, sozialer, körperlicher und struktureller Einflüsse und gleichzeitig im Entscheidungsfindungsprozess als rational und als im Sinne eines Marktmodells handelnde, selbstbestimmte Individuen [3], [4]. Ausschließlich eine Studie distanziert sich davon, den „Wunschkaiserschnitt“ im Sinne einer völligen Autonomie als selbstverantwortlich zu betrachten, sondern beschreibt die Entscheidung als interaktiv verlaufenden Aushandlungsprozess, der weder rational ist noch dem Verständnis eines Marktes entspricht [5]. Alle Studien erklären die inhaltliche Bedeutung der Begrifflichkeit des „Wunsches“ als problematisch, zwei davon reflektieren darüber hinaus die Bedeutung der Verwendung des „Wunschbegriffs“ auf Ebene der Semantik [3], [4].

Schlussfolgerung/Diskussion: Schlussfolgernd definieren Autonomie, Entscheidungsmodelle und „Wunsch“ das Spannungsfeld von Selbst- und Fremdbestimmung beim sogenannten „Wunschkaiserschnitt“. Einerseits führt dies sowohl in der Forschung als auch in der Praxis zu Konflikten und Herausforderungen, wie auch das Dilemma von Autonomie und Evidenz widerspiegelt. Andererseits geht damit die absolute Selbstverantwortung der Frau einher. Perspektivisch macht die unreflektierte Verwendung des „Wunschs“ sowohl eine Definition des „Wunschkaiserschnitts“ als auch Studien mit verflechtungstheoretischer Subjektbetrachtung, jenseits der handlungstheoretischen Pole „Individuum“ und „Struktur“, zur adäquaten Darstellung des Phänomens notwendig.

Ethik und Interessenkonflikt: Die Forschungsarbeit wurde aus folgendem Grund keiner Ethikkommission vorgelegt: Literaturreview. Sie wurde durch Eigenmittel finanziert. Es liegt kein Interessenkonflikt vor.