gms | German Medical Science

Zahlreiche Studien wiesen übereinstimmend Defizite im auditiv-verbalen Kurzzeitgedächtnis (KG) bei Kindern mit SSES im Vergleich zu sprachunauffälligen Kontrollkindern nach, sowohl für Kunstwörter [Ref. 2], [Ref. 4], [Ref. 5], [Ref. 6], [Ref. 11], [Ref. 12], [Ref. 15], [Ref. 16], [Ref. 17], für Zahlen [Ref. 8], [Ref. 10], [Ref. 11], [Ref. 12], [Ref. 15], [Ref. 18] als auch für Realwörter [Ref. 9], [Ref. 13]. Dagegen waren die Ergebnisse für visuelle KG-Leistungen bei SSES-Kindern uneinheitlich (Gruppendifferenzen signifikant: [Ref. 3], [Ref. 7], [Ref. 9], [Ref. 11] bzw. nicht signifikant: [Ref. 1], [Ref. 2], [Ref. 10], [Ref. 18]. Bei den bisherigen Studien bestanden, sowohl für die Untersuchungen zum auditiv-verbalen als auch zum visuellen KG, die untersuchten sprachauffälligen Gruppen vorwiegend aus rezeptiven SSES (RSES) oder Gruppen, in denen expressive SSES (ESES) und RSES vermischt wurden. Bislang wurde nicht untersucht, ob Unterschiede in den verschiedenen KG-Leistungen zwischen ESES und RSES bestehen.

21 Kinder mit ESES und 21 mit RSES wurden nach Alter und nonverbalem IQ sowie zusätzlich mit 21 sprachunauffälligen Kindern (KO) gematched. Alle Kinder zeigten ein regelrechtes peripheres Hörvermögen, einen nonverbalen IQ über 85, keine neurologischen oder autistischen Störungen und keine organischen Erkrankungen der Sprechorgane. Die Gruppeneinteilung in ESES und RSES erfolgte über 5 Subtests des Heidelberger Sprachentwicklungstests (HSET) (rezeptive Tests: Verstehen grammatischer Strukturen, Korrektur semantischer Inkonsistenzen; expressive Tests: Satzbildung, Wortfindung, Imitation grammatischer Strukturen), die auch bei allen KO vorgenommen wurden. Eine SSES wurde diagnostiziert, wenn mindestens 2 der 5 Subtests des HSET schlechter als eine Standardabweichung unterhalb des Mittelwerts (MW) der Referenzgruppe lagen. Wies der MW aus den rezeptiven Tests zusätzlich einen T-Wert unter 40 auf, wurde eine RSES klassifiziert, bei Werten über 40 eine ESES.

Die KG-Leistungen aller Kinder wurden über die Subtests Zahlenfolgen und Symbolfolgen (jeweils Psycholinguistischer Entwicklungstest), den Mottiertest sowie den Subtest Handbewegungen aus dem K-ABC beurteilt (jeweils T-Werte). Es erfolgten eine univariate ANOVA mit ggf. posthoc dem Tukey-HSD-Test (THT) sowie Korrelations- und Regressionsanalysen.

Der expressive Sprachquotient unterschied sich in beiden SSES-Gruppen von den KO [F(2, 61)=30.01, p<.001; THT jew. p<.001], jedoch nicht zwischen ESES und RSES. Der mittlere rezeptive Sprachquotient (RSQ) der RSES lag deutlich unterdurchschnittlich, der RSQ bei den ESES zwar schlechter als derjenige der KO, aber noch im Durchschnittsbereich [F(2, 61)=60.05, p<.001; THT: RSES-KO, RSES-ESES je p<.001, RSES-ESES p=.001].

Bezüglich des mittleren KG unterschieden sich ESES und RSES (Tabelle 1 [Tab. 1]) bei den Zahlen- und Sinnlossilbenfolgen von den KO (Tukey-HSD p<.0001 bis p=.003), aber ohne Differenzen zwischen ESES und RSES. Das KG für Symbolfolgen fand sich bei RSES signifikant schlechter gegenüber den KO (Gesamt-ANOVA p=.016, THT p=.016), während zwischen den anderen Gruppen keine MW-Differenzen bestanden. Das mittlere KG für Handbewegungsfolgen war bei den RSES leicht schlechter gegenüber den ESES und RSES, aber ohne statistische Signifikanz. Die Korrelationsanalyse ergab bonferronikorrigiert nur für Zahlen- und Sinnlossilbenfolgen Assoziationen sowohl mit den rezeptiven als auch mit den expressiven Sprachleistungen (r=.34-.47, p<.01) sowie für die Symbolfolgen mit den rezeptiven Sprachleistungen (r=.48, p=.001). Die Regressionsanalyse mit backward selection (Tabelle 2 [Tab. 2]) zeigte, dass die Testwerte der Symbol- und der Zahlenfolgen gemeinsam 39% der Variabilität der Varianz der rezeptiven Sprachleistungen erklärten, die der Sinnlossilbenfolgen 24% der expressiven Sprachleistungen.

Auditiv-verbale KG-Defizite bei SES sind häufig. ESES und RSES unterscheiden sich hierbei nicht. Zusätzlich weisen die Kinder mit RSES Einschränkungen des visuellen KG auf. Die Inkonsistenzen zwischen den Ergebnissen bisheriger Studien führen wir zurück auf die dort prinzipiell nicht erfolgte Gruppenaufteilung in ESES und RSES sowie auf zu geringe Studienpopulationen [Ref. 10], im Vorfeld zur Studie nicht beurteilte rezeptiven Sprachleistungen [Ref. 18] oder Untersuchungen mit Arbeitsgedächtnisaufgaben, jedoch nicht mit Symbolfolgen [Ref. 2]. Die Korrelationsanalysen bestätigten zum einen die von anderen Studien bekannten Assoziationen mäßigen Grades zwischen auditiven KG-Tests und sowohl den expressiven als auch den rezeptiven Sprachfähigkeiten, zum anderen zeigten sich in unserer Studie Assoziationen zwischen dem Symbolfolgen-KG und den rezeptiven Sprachleistungen in ähnlicher Ausprägung. Die Regressionsanalyse bestätigte die Bedeutung des Symbolfolgen-KG für rezeptive Sprachfunktionen. Die Handbewegungsfolgen zeigten sich dagegen bei RSES nur leicht gegenüber den anderen beiden Gruppen schlechter, jedoch ohne Signifikanz. Möglicherweise kommt dies durch den gegenüber den Symbolfolgen deutlich geringeren Schwierigkeitsgrad der Aufgabe der Handbewegungsfolgen und damit durch Deckeneffekte zustande.

Insgesamt scheinen RSES nicht nur komplexer vom Umfang der betroffenen Sprachebenen zu sein, sondern zusätzlich neben den auditiven auch visuelle, d.h. generalisierte KG-Störungen aufzuweisen. Dies könnte eine Ursache der schlechteren Therapieerfolge bei RSES [Ref. 14] sein. Es wird empfohlen, bei jeder SES eine Diagnostik verschiedener auditiver KG-Leistungen vorzunehmen sowie im Fall von auditiven KG-Auffälligkeiten auch das visuelle KG zu untersuchen.