gms | German Medical Science

Einleitung: Die Betreuung von Patienten mit lebensbedrohlichen Gesundheitsstörungen im häuslichen Bereich ist ein Teil der ambulanten Versorgung des deutschen Gesundheitssystems, welcher zunehmend an Bedeutung gewinnt [1]. Ein Großteil der außerklinisch betreuten Patienten ist aufgrund respiratorischer Insuffizienz auf ein Beatmungsgerät angewiesen. Beatmungsgeräte unterliegen als Medizinprodukt zahlreichen gesetzlichen Anforderungen, die Standardisierung der Parameterbezeichnungen wird durch ISO 11073-10101 vorgegeben und eine Aktualisierung durch neue Ergebnisse des OR.NET-Projektes angestrebt [2], [3]. Im Forschungsprojekt „event@home“ wird eine interoperable Kommunikation zwischen den beteiligten Systemen der außerklinischen Beatmung angestrebt. Im Projekt zeigte sich, dass die Anwender mit vielen unterschiedlichen Synonymen und proprietären Bezeichnungen der Beatmungsparameter konfrontiert werden. Für diesen Zweck wurden die Parameterbezeichnungen von vier Beatmungsgeräteherstellern verglichen, die nach dem Hilfsmittelverzeichnis des GKV-Spitzenverbandes für den außerklinischen Sektor zugelassen sind [4]. Diese Arbeit analysiert das Potential der Standardisierung von Parameterbezeichnungen durch Mapping der verschiedenen Terme auf die Semantikstandards Systematized Nomenclature of Medicine – Clinical Terms (SNOMED CT) und Logical Observation Identifiers Names and Codes (LOINC).

Methoden: Von jedem Gerät wurden die Parameterbezeichnungen und Beatmungsmodi aufgelistet und anschließend überprüft, ob eine Abbildung durch SNOMED CT und LOINC möglich ist. Die Überprüfung wurde für N=210 Parameter durchgeführt. Das auf diese Weise entstandene Mapping wurde nach ISO 21564 qualitätsgesichert, indem jeder Code durch sogenannte „Ratingziffern“ dahingehend bewertet wurde, wie exakt die Bedeutung des Ausgangskonzeptes durch das Zielcodesystem wiedergegeben werden konnte (0: exact match on semantic domain; 1: fully inclusive overlap of semantic domain; 2: non-inclusive overlap of semantic domain; 4: no overlap) [5]. Für die gesamte Kodierung wurde für jedes Codesystem der Index des Ratings gebildet. Die aufgenommenen Parameter der vier Hersteller wurden anschließend untereinander auf Synonyme überprüft und mit der ISO DIS 19223.2:2017(E) abgeglichen [6].

Ergebnisse: Mit SNOMED CT können 147 (70%), mit LOINC 99 (47%) der insgesamt 210 Konzepte abgebildet werden. Identische Parameter, welche z.B. bei drei unterschiedlichen Beatmungsgeräten existieren, werden auch dreimal in das Mapping miteingeschlossen. Der Index des Ratings nach ISO 21564 beträgt für SNOMED CT 1,12 und für LOINC 1,92. Hierzu wurde die Summe aller Ratingziffern durch die Anzahl aller aufgenommenen Parameter dividiert. Je näher der Ratingwert der Qualitätssicherung am Wert 0 liegt, desto besser konnten Terme in den Zielcodesystemen abgebildet werden. In der ISO DIS 19223.2:2017(E) werden 34 Parameter explizit und leitlinienartig beschrieben, die sich mit den vorher aufgenommenen Werten decken. In Bezug auf die vorher aufgenommenen Parameter entspricht dies einem Abdeckungsgrad von 65%, wobei 8 dieser Parameter jedoch nur beiläufig erwähnt werden.

Diskussion: Die Ergebnisse der Auswertung zeigen, dass trotz Standardisierungsarbeiten aus Projekten und Standardisierungsorganisationen, die untersuchten Beatmungsgerätehersteller proprietäre Bezeichnungen nutzen und dass die Codesysteme SNOMED CT und LOINC geeignet sind als Referenzterminologien für den Use Case Parameterbezeichnungen von Beatmungsgeräten in der außerklinischen Beatmung zu dienen. Allerdings ist fraglich, inwiefern die ausschließliche Verwendung der in ISO DIS 19223.2:2017(E) beschriebenen Parameter ausreicht, um eine integrierte Standardisierung der Beatmungsparameter zu erreichen, da potentiell wichtige Parameter (z.B. „exspiratorisches Atemminutenvolumen“) unberücksichtigt blieben. Weitere Standardisierungsarbeiten im Bereich der Semantik sind bereits durch IHE (Integrating the Healthcare Enterprise) und dem Rosetta Terminology Mapping (RTM) erfolgt und sollten ebenfalls berücksichtigt werden.

Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Autoren geben an, dass kein Ethikvotum erforderlich ist.