gms | German Medical Science

GMDS 2015: 60. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie e. V. (GMDS)

Deutsche Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie

06.09. - 09.09.2015, Krefeld

Rapid Reviews und systematische Reviews im Vergleich – ist AMSTAR als Bewertungsinstrument geeignet?

Meeting Abstract

Search Medline for

  • Jessica Tajana Mattivi - Universität Duisburg-Essen, Lehrstuhl für Medizinmanagement, Essen, Deutschland
  • Barbara Buchberger - Universität Duisburg-Essen, Lehrstuhl für Medizinmanagement, Essen, Deutschland

GMDS 2015. 60. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie e.V. (GMDS). Krefeld, 06.-09.09.2015. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2015. DocAbstr. 041

doi: 10.3205/15gmds176, urn:nbn:de:0183-15gmds1769

Published: August 27, 2015

© 2015 Mattivi et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. See license information at http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Outline

Text

Einleitung: Die Erstellung systematischer Reviews oder von Health Technology Assessment (HTA)-Berichten kostet Zeit und Geld. Man benötigt zwischen sechs Monaten und einem Jahr, um einen vollständigen systematischen Review zu verfassen und mindestens ein Jahr für einen vollständigen HTA. Aufgrund der Dringlichkeit mancher Fragestellungen im Gesundheitswesen sind Entscheidungsträger jedoch innerhalb deutlich kürzerer Zeit auf Informationen angewiesen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, den Prozess zur Erstellung von Reviews zu beschleunigen, die überwiegend in methodischen Restriktionen bestehen wie bspw. der Einschränkung der Anzahl von Datenbanken für die Recherche, Durchführung einer spezifischen Literatursuche anstelle einer sensitiven, das Screenen von identifizierten Titeln, Abstracts, Volltextpublikationen und ihre Selektion gemäß von Ein- und Ausschlusskriterien mit Verzicht auf das Vier-Augen-Prinzip oder auch das Vernachlässigen einer Qualitätsbewertung. Das Fokussieren einer oder zweier Dimensionen, üblicherweise medizinische Wirksamkeit und Kosteneffektivität, statt der zusätzlichen Betrachtung ethischer, sozialer, juristischer und organisatorischer Aspekte einer Technologie oder Intervention reduziert Zeit-, Personal- und finanziellen Aufwand ebenfalls.

Ziel unserer Untersuchung war es, die Anwendbarkeit von AMSTAR, einem Messinstrument zur Bewertung systematischer Reviews, auf Rapid Reviews zu überprüfen. Darüber hinaus haben wir die Zeit, die tatsächlich durch die Verkürzung des Erstellungsprozesses eingespart wurde, ermittelt.

Material und Methoden: In den Datenbanken Medline, Embase, und The Cochrane Library wurde im März 2014 eine systematische Literaturrecherche nach Rapid Reviews zu chirurgischen Interventionen durchgeführt. Zusätzlich wurden HTA-Datenbanken und Referenzlisten eingeschlossener Publikationen gescreent. Die identifizierten Rapid Reviews wurden mittels AMSTAR bewertet und diese Ergebnisse mit denen eines Reviews von Reviews über laparoskopische Operationstechniken kolorektaler Tumoren [1] verglichen, in denen AMSTAR ebenfalls verwendet worden war. Die Dauer des Erstellungsprozesses wurde durch Kalkulation der Zeitspanne zwischen dem Datum der Literaturrecherche und dem anzunehmenden oder angegebenen Publikationsdatum geschätzt.

Ergebnisse: Gemäß den a priori definierten Ein- und Ausschlusskriterien wurden 17 Rapid Reviews identifiziert. Der durchschnittliche AMSTAR-Score lag bei 5,1 von 11 im Vergleich zu 5,8 bei systematischen Reviews. Einzelne Items, die in Rapid Reviews häufiger erfüllt waren, waren die Suche nach grauer Literatur (65% vs 33%), das Auflisten ausgeschlossener Studien (59% vs 37%) und die Angabe von Studiencharakteristika (77% vs 44%). Weniger häufig als in systematischen Reviews wurde die Studienqualität in den Schlussfolgerungen berücksichtigt (47% vs 70%), Meta-Analysen durchgeführt (14% vs 70%) und Interessenkonflikte angegeben (6% vs 56%). Im Median betrug die Dauer zwischen Literaturrecherche und Publikation acht Monate, mit einer Spannweite von 1-27 Monaten.

Diskussion: Abgesehen von Unterschieden in einzelnen Items war die durchschnittliche Qualität von systematischen und Rapid Reviews vergleichbar. Demzufolge ist die Anwendung von AMSTAR für Rapid Reviews möglich und mit einigen Anpassungen auch sinnvoll. Auffallend war die Tatsache, dass nur 14,3% der Rapid Reviews tatsächlich innerhalb kurzer Zeit, nämlich drei Monaten, veröffentlicht wurden.


Literatur

1.
Martel G, Duhaime S, Barkun JS, et al. The quality of research synthesis in surgery: the case of laparoscopic surgery for colorectal cancer. Syst Rev. 2012;1:14.