Article
Eigenschaften, Methoden und Berichterstattung von systematischen Reviews mit Time-to-Event-Meta-Analysen: ein meta-epidemiologisches Review
Search Medline for
Authors
-
Marius Goldkuhle
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
-
Nina Kreuzberger
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
-
Ana-Mihaela Bora
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
-
Caroline Hirsch
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
-
Claire Iannizzi
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
-
Nicole Skoetz
- Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin, Evidence-based Oncology, Köln, Deutschland
| Published: | March 21, 2023 |
|---|
Outline
Text
Hintergrund/Fragestellung: Anspruchsvolle Methoden, unzureichende Berichterstattung und begrenzte Anleitungen stellen systematische Reviewautor:innen, die Studiendaten zu Time-to-Event(TTE)-Endpunkten meta-analysieren, vor erhebliche Herausforderungen. Wir haben die Eigenschaften, Berichterstattung und Methoden, die in entsprechenden Reviews verwendet werden, untersucht.
Methoden: Nach systematischer Suche wurden die 50 aktuellsten Cochrane Reviews (bis August 2020) mit mindestens einer TTE-Meta-Analyse und eine entsprechende Zufallsstichprobe von 50 Reviews aus Core Clinical Journals eingeschlossen. Extrahiert wurden endpunktübergreifende und -spezifische Daten, wie Endpunktdefinitionen, allgemeine und spezifische Methoden sowie der Umgang mit spezifischen Studieneigenschaften (z.B. informative Zensierung, konkurrierende Ereignisse und proportionale Hazards). Die Extraktion wurde unabhängig und gedoppelt durchgeführt. Die deskriptive Auswertung der Ergebnisse erfolgt zusätzlich nach Review- (Cochrane/Non-Cochrane) und Endpunkt-Kategorien. Die Arbeit wurde durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft gefördert und ist auf osf.io registriert.
Ergebnisse: Die Reviews analysierten insgesamt 217 TTE Endpunkte in einem Median von 2 (IQR 1–2) pro Review, darunter am häufigsten das Gesamtüberleben (33%; 71/217). Für weniger als die Hälfte der Endpunkte (48%; 104/217) wurde eine Definition berichtet. Allgemeine Methoden, wie die eingeschlossenen Analysetypen (35%; 35/100) und Adjustierung der Schätzer (12%; 12/100) wurden in wenigen Reviews berichtet. In der Datengrundlage für eingeschlossene Schätzer unterschieden sich die Reviews deutlich, darunter am häufigsten der direkte Einschluss von HRs (64%; 64/100), Hinweis auf etablierte Anleitungen etwa nach Tierney et al. 2011 (46%; 46/100) und logHRs mit Standardfehler (16%; 16/100). Studieneigenschaften mit Relevanz für TTE Daten, wie variables Follow-up, informative Zensierung oder proportionale Hazards, wurden selten oder gar nicht in genannt. Wenige Reviews berücksichtigten TTE spezifische Risk of Bias Kriterien (4%; 4/100).
Schlussfolgerung: Die Berichtung in systematischen Reviews mit TTE-Meta-Analysen geschieht uneinheitlich und oft unzureichend. Die durchgeführten Analysen unterscheiden sich teilweise stark. Es bedarf weiterer Anleitung zur transparenten Darstellung von TTE-Meta-Analysen, die auf aggregierten Daten basieren.
Interessenkonflikte: Die Autor:innen sind Teil der Cochrane Haematology Review Gruppe.
