gms | German Medical Science

Brücken bauen – von der Evidenz zum Patientenwohl: 19. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin e. V.

Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V.

08.03. - 10.03.2018, Graz

Article

Send article

Methodische Qualität der eingeschlossenen systematischen Reviews der Nationalen VersorgungsLeitlinie Asthma

Meeting Abstract

Search Medline for

  • author presenting/speaker Isabell Vader - Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), Berlin
  • Susanne Gabriele Schorr - Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), Berlin
  • Martin Härter - Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
  • Corinna Schaefer - Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), Berlin

Brücken bauen – von der Evidenz zum Patientenwohl. 19. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin. Graz, Österreich, 08.-10.03.2018. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2018. Doc18ebmV-08-5

doi: 10.3205/18ebm049, urn:nbn:de:0183-18ebm0499

Published: March 6, 2018

© 2018 Vader et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. See license information at http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Outline

Text

Hintergrund und Ziele: Die Aktualisierung der Nationalen VersorgungsLeitlinie (NVL) Asthma erfolgt auf Basis systematischer Reviews (SR) und Metaanalysen (MA). Ziel ist es, die methodische Qualität der Cochrane-Reviews (CR) mit der anderer eingeschlossener SR zu vergleichen.

Methoden: Identifizierung der SR des Zeitraumes 01/2013 bis 02/2016 in der Cochrane Database und in Medline via Pubmed. Bewertung der methodischen Qualität mit dem AMSTAR-Tool. Einschluss bei ≥ 6/11 Punkten und bei Erfüllung des Kriteriums „Qualitätsbewertung der Primärstudien“. Auswertung der Unterschiede der methodischen Qualität aller eingeschlossenen SR für die einzelnen AMSTAR-Kategorien.

Ergebnisse: Bisher wurden 139 SR, davon 47 CR in die Evidenzsynthese eingeschlossen. Das AMSTAR-Tool wurde bei 134 SR angewandt. Die übrigen Einschlüsse waren entweder MA von Individualdaten oder sie identifizierten in der systematischen Recherche keine Primärstudien. Im Median wurden CR mit 11/11 und andere eingeschlossene SR mit 7/11 Punkten bewertet. Alle AMSTAR-Kategorien wurden in CR häufiger erfüllt als in den anderen eingeschlossenen SR. Die Kategorien „A priori Design“ (100% vs. 24,4%), „Dokumentation ausgeschlossener Primärstudien“ (100% vs. 15,5%) und „Interessenkonflikte und Sponsoring“ (61,4% vs. 18,9%) wurden in CR deutlich häufiger erfüllt als in anderen eingeschlossenen SR. Die Unterschiede in den Kategorien „systematische Recherche“ (100% vs. 97,8%), „Charakteristika der eingeschlossenen Primärstudien“ (100% vs. 97,8%) und „Test auf Heterogenität“ (95,5% vs. 88,9%) waren im Vergleich von CR zu anderen eingeschlossenen SR weniger stark ausgeprägt.

Diskussion: Das Vertrauen in die Aussagen von SR hängt maßgeblich von ihrer methodischen Qualität ab. Die methodische Qualität der CR war hochwertiger als die anderer SR, insbesondere bezüglich der für das Verzerrungsrisiko wichtigen Punkte „Dokumentation ausgeschlossener Primärstudien“ und „Interessenkonflikte und Sponsoring“. Diese Ergebnisse können Anlass sein, primär CR als Basis für Aktualisierungen von Leitlinien heranzuziehen und nur bei fehlenden CR oder nicht ausreichend gut bewerteten CR nach anderen SR beziehungsweise gegebenenfalls nach Primärstudien zu recherchieren.