gms | German Medical Science

Klasse statt Masse – wider die wertlose Wissenschaft: 18. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin

Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V.

09.03. - 11.03.2017, Hamburg

Systematisches Review zu Evaluationsstrategien von Trainings in Partizipativer Entscheidungsfindung für medizinisches Personal – ein Studienprotokoll

Meeting Abstract

Klasse statt Masse – wider die wertlose Wissenschaft. 18. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin. Hamburg, 09.-11.03.2017. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2017. Doc17ebmPP2a

doi: 10.3205/17ebm125, urn:nbn:de:0183-17ebm1254

Published: February 23, 2017

© 2017 Müller et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. See license information at http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Outline

Text

Zielsetzung: Primäres Ziel des Reviews ist es, eine Zusammenfassung und Analyse von Strategien zur Evaluation von Trainings in Partizipativer Entscheidungsfindung für medizinisches Personal bereitzustellen. Sekundäres Ziel ist es, die verschiedenen Maße, die zur Evaluation von Trainings in Partizipativer Entscheidungsfindung für medizinisches Personal genutzt werden in das 4-Level-Evaluationsmodell von Kirkpatrick [1] einzuordnen. Ein weiteres Ziel ist die Analyse der methodischen Qualität von Studien, die Trainings in Partizipativer Entscheidungsfindung für medizinisches Personal evaluieren.

Methoden:

Suchstrategie: Die primäre Suchstrategie basiert auf einer systematischen Suche in den Datenbanken Medline, CINAHL und PsycInfo. Eine sekundäre Suchstrategie basiert auf Reference und Citation Tracking und einer Befragung von Experten des Forschungsgebiets in einer geschlossenen Gruppe zum Thema Partizipative Entscheidungsfindung bei Facebook.

Titel-, Abstract-, und Volltextscreening: Die Studienselektion wird primär durch zwei Reviewer (EM und AS) durchgeführt. Titel- und Abstractscreening wird für 300 Referenzen doppelt durchgeführt und bei ausreichender Übereinstimmung werden weitere Referenzen durch einen der beiden Reviewer gescreent. Eingeschlossene Referenzen werden im Team diskutiert bis Konsensus besteht. Eingeschlossene Referenzen werden doppelt von zwei Reviewern (EM und AS) im Volltextscreening anhand von Ein- und Ausschlusskriterien beurteilt.

Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung: Die Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung der eingeschlossenen Studien werden von zwei Reviewern (AS und EM) doppelt durchgeführt. Unterschiede werden im Team diskutiert bis Konsensus erreicht ist. Zur Qualitätsbeurteilung der eingeschlossenen Studien wird das ICROMS tool [2] verwendet.


Literatur

1.
Kirkpatrick D. Evaluating training programs: the four levels. San Francisco: Berret-Hoehler Publishers, Inc.; 1998.
2.
Zingg W, Castro-Sanchez E, Secci FV, Edwards R, Drumright LN, Sevdalis N, et al. Innovative tools for quality assessment: Integrated quality criteria for review of multiple study designs (ICROMS). Public Health. 2016;133:19-37.