gms | German Medical Science

Zielsetzung: Die Aussage von interindividuellen Vergleichen zur Genauigkeit der Achsmarkierung zwischen manuellen und computergestützten Markierungstechniken für torischen Intraokularlinsen ist durch zahlreiche Einflussgrößen wie ungenaue Formeln, den chirurgisch induzierten Astigmatismus und postoperative IOL-Rotation eingeschränkt. Wir haben in einer prospektiven, intraindividuellen Studie die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der Markierung der Implantationsachse durch das Z-Align-System (Callisto, Zeiss) und den Tomark-Pendelmarkeur (Geuder) verglichen.

Methode: 50 Augen von 41 Patienten mit geplanter Phakoemulsifikation und Implantation von torischen IOLs wurden eingeschlossen. Bei allen Patienten wurden Referenzfotos weniger als 3 Wochen präoperativ Referenzfotos mit dem IOL-Master aufgenommen. 10 bis 20 min präoperativ wurde die geplante Implantationsachse mit dem Pendelmarkeur durch Anritzen von Bindehautgefäßen markiert. Zusätzlich erfolgte während der Kataraktoperation das Einblenden der Zielachse mit dem Callisto-System. Nach Implantation und Ausrichtung der torischen IOL wurde ein Standbild von der implantierte IOL, die Achseinblendung und die Markierung des Pendelmarkeurs angefertigt. Mithilfe von Image J (NIH, Bethesda, Washington) wurden die Achsverdrehung und die Verschiebung zwischen den Markierungen vermessen und dann statistisch ausgewertet.

Ergebnis: Bei den manuellen Markierungen war in 17 Augen nur noch eine Markierung zu erkennen, die Callisto-Markierungen nach erfolgreichem Abgleich stets vollständig. Die mittlere Breite der Tomark-Markierung war 10,8° (3,6° bis 30,2°), die Callisto-Linien haben stets eine Breite von 0,7°. Die Winkelabweichung zwischen den Tomark- und den Callisto-Markierungen betrug 3,5± 2,0 ° (0 bis 8°), in 68% war die Abweichung des Tomark im Uhrzeigersinn. Die Verschiebung zwischen Tomark und Callisto betrug 0,21± 0,2 mm (0 bis 0,64mm). Die IOL-Markierung war gegenüber dem Tomark um 0,39 ± 0,36 mm (0 bis 1,00 mm) verschoben, gegenüber dem Callisto um 0,23 ± 0,24mm (0 bis 0,62 mm).

Schlussfolgerung: Es gibt nur geringe Achsen-Abweichungen zwischen den beiden Markierungsmethoden. Das computergestützte System war besser in Hinblick auf die Präzision der Markierung, Zentrierung und paralaktische Verschiebung.