gms | German Medical Science

Hintergrund und Stand (inter-)nationaler Forschung: Während der COVID-19-Pandemie kam es weltweit zu Veränderungen in der Krebsversorgung. So wurden weniger Tumordiagnosen gestellt bzw. Tumorpatient*innen behandelt, Behandlungen verschoben oder Therapieregimes verändert. Auch Veränderungen bei Vorsorge, Nachsorge sowie Palliativversorgung und supportiver Therapie wurden detektiert. Darüber hinaus sind und waren Patient*innen, Zugehörige und medizinisches Personal durch die Pandemie vielfältigen psychosozialen Belastungen ausgesetzt.

Fragestellung und Zielsetzung: Ziele des BMBF-geförderten CancerCOVID-Projekts waren

1.

die quantitative und qualitative Untersuchung der Auswirkungen auf die Krebsversorgung und damit einhergehende ethische Herausforderungen während der Pandemie am Beispiel des kolorektalen und Pankreaskarzinoms und

2.

darauf aufbauend die Entwicklung von Handlungsempfehlungen für Personal in der medizinisch-onkologischen Versorgung zur empirisch und ethisch begründeten Priorisierung von Maßnahmen im Falle einer Ressourcenknappheit.

Methode: In insgesamt drei Teilprojekten wurden Studienzentren- und Krankenkassendaten analysiert und eine quantitative Fragebogenerhebung zur Erfassung der psychosozialen Belastung von Patient*innen und medizinisch Tätigen sowie qualitative Interviews zu ethischen und psychosozialen Herausforderungen durchgeführt und ausgewertet. Die Ergebnisse der Teilprojekte wurden anschließend in einem Triangulation Protocol [1], [2] integriert. Darauf folgten insgesamt vier Online-Gruppendiskussionen mit Expert*innen aus Medizin (n=13), Pflege (n=2), Recht (n=2), Ethik (n=2), Kostenträgern (n=2) und Versorgungsforschung (n=1). Die strukturierte Diskussion erfolgte zu insgesamt drei Themenkomplexen:

1.

Diagnostik und Vorsorgeuntersuchungen,

2.

Vergabe von OP-Kapazitäten, System- und Strahlentherapie, und

3.

psychosoziale und Palliativversorgung.

Es wurden offene Fragen und verschiedene Stimuli eingesetzt, um die Expert*innen zur Diskussion über Kriterien für Prioritätensetzungen sowie deren Begründungen anzuregen. Als Stimuli dienten zum Beispiel qualitative Interviewzitate und Grafiken aus den quantitativen Analysen. Die Integration von empirischen und normativen Analysen erfolgte in Anlehnung an Prinzipien der „reflexive balancing“-Methode [3].

Ergebnisse: Die empirischen Analysen zeigen vielfältige Veränderungen bzw. Einschränkungen in der Krebsversorgung während der Pandemie auf. Die Ergebnisse konnten im Triangulation Protocol in mehreren Themenkomplexen strukturiert werden. In den Gruppendiskussionen wurden folgende Priorisierungskriterien diskutiert: Dringlichkeit, Erfolgsaussicht, Patient*innenpräferenzen, und Verfügbarkeit alternativer Behandlungsoptionen. Die Ergebnisse sind anschließend in die Entwicklung einer S1-Leitlinie [4] eingeflossen, welche sich derzeit in Abstimmung befindet.

Diskussion: Ein Triangulation Protocol stellt eine hilfreiche Methode dar, heterogene Ergebnisse von zunächst unabhängig voneinander ausgewerteten Teilprojekten zu integrieren. Die Formulierung sogenannter „Meta-Themen“ („metathemes“)1 nimmt dabei eine zentrale Rolle ein.

Förderung: Einzelförderung (BMG, DRV, BMBF, DFG, etc); 01KI20521A-C