gms | German Medical Science

Hintergrund: Qualitätsberichte der externen Qualitätssicherung (‚National Clinical Audits‘ ) sind seid vielen Jahren im NHS öffentlich zugänglich. Derzeit werden National Clinical Audits (NCAs) in 50 verschiedenen Verfahrensbereichen implementiert, mit direkten Kosten von jährlich etwa 20 Millionen EURO. Die Verfahrensbereiche unterscheiden sich sehr stark in ihrer Umsetzung und werden dezentralisiert implementiert. Es gibt nur sehr dürftige Informationen darüber wie die Qualitätsberichte der externen Qualitätssicherung von Entscheidungsträgern im Krankenhaus genutzt werden.

Fragestellung: Zwei Fragestellungen wurden verfolgt:

1.

Wie werden die Berichte durch Entscheidungsträger wahrgenommen und zur Initiierung von Qualitätsverbesserungsmaβnahmen genutzt?

2.

Was sind die wichtigsten Barrieren bei der Umseztung solcher Qualitätsverbesserungsmaβnahmen?

Methoden: Gemischter Methoden-Ansatz mit elektronischem Fragebogen und telefonischen Interviews in den NCA Verfahrensbereichen Lunge-, Speiseröhre-Magen-, Darm- und Kopf-Hals-Krebs. Teilnehmer waren die ‚Clinical audit leads‘ (von jetzt ab: Koordinatoren) – im NHS die Hauptverantwortlichen der Umsetzung der externen Qualitätssicherung. Von 609 klinischen Koordinatoren nahmen 274 an der elektronischen Fragebogenstudie teil (Rücklaufquote: 45%), 32 nahmen auch an den strukturierten, telefonischen Interviews teil. Sowohl der Fragenbogen als auch die Interviews zielten darauf ab, die Wahrnehmung und lokale Umsetzung der Berichte der externen Qualitätssicherung zu eruieren. Variation zwischen den Verfahrensbereichen wurden mit dem Chi-Quadrat Test und der Logistischen Regressionsanalysise auf Signifikanz getestet. Qualitative Daten wurden anhand der Rahmenanalyse untersucht.

Ergebnisse: Über 90% der Befragten nutzten die Berichte für die lokale Qualitätssicherung, 56% initierten Qualitätsverbesserungsmaβnahmen auf der Basis der Empfehlungen (je nach NCA zwischen 40% and 75%, p=0.001). In bezug auf den Nutzen und wahrgenommene Barrieren zur Umsetzung gab es Unterschiede zwischen den vier NCAs die maβgeblich auf die Quantität und Spezifizität der Indikatoren (je NCA zwischen 12 und 37) mit direktem Benchmarking zurückgeführt werden können. Eine positive Wahrnehmung der Ergebnisse war dabei stark mit der Umsetzung von Maβnahmen assoziiert (OR 6.2, CI 3.3-11.5). Die Analyse der Interviews identifizierte zwei Kernthemen: (1) den Stellenwert der Datenqualität im Rahmen der nationalen Erhebung und (2) die Notwendigkeit von Instrumenten die ein möglichst zeitnahes und kontext-spezifisches Benchmarking ermölichen. Sehr positiv wurde die Unabhängigkeit der NCAs bewertet, die weder von den Leistungseinkäufern noch den Leistungsanbringern direkt beeinfluβt werden, sondern von einem Team aus Klinikern, Methodenexperten und Projektmanagers geleitet werden, und von den jeweiligen Fachgesellschaften unterstützt werden.

Diskussion: Dies ist eine der ersten Evaluationen zur Perzeption und Umsetzung von National Clinical Audits im NHS England. Obwohl es einige Arbeiten auf lokaler Ebene gibt und wir auch in einigen Projekten den Einfluβ der NCAs auf die tatsächliche Krankenhausqualität evaluieren, gibt diese Studie wichtige Einblicke in die Wahrnehmung der Qualitätsberichte der externen Qualitätssicherung durch klinische Entscheidungsträger. Darüber hinaus konnten wir auf der Basis der Interviews zahlreiche Innovationspotentiale für die NCAs identifizieren.

Praktische Implikation: NCAs werden von klinischen Entscheidungsträgern als eine wichtige Datenbasis für lokale Qualitätsverbesserungsmaβnahmen genutzt. Der zeitnahen Publikation von Indikatoren die möglichst den gesamten Behandlungspfad abbilden und dabei den statistischen Vergleich mit anderen Einrichtungen ermöglichen kommt dabei eine übergeordnete Funktion zu.