gms | German Medical Science

30. Kongress der Deutschen Kontinenz Gesellschaft

Deutsche Kontinenz Gesellschaft e. V.

19.10. - 20.10.2018, Stuttgart

Article

Send article

Systematischer Review: Ventrale Rektopexie – Laparoskopisch vs. robotik-assistiert

Meeting Abstract

Search Medline for

Deutsche Kontinenz Gesellschaft e.V.. 30. Kongress der Deutschen Kontinenz Gesellschaft. Stuttgart, 19.-20.10.2018. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2018. Doc27

doi: 10.3205/18dkg27, urn:nbn:de:0183-18dkg271

Published: November 2, 2018

© 2018 Kazak et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. See license information at http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Outline

Text

Einleitung: Die laparoskopische ventrale Rektopexie nach D’Hoore kommt immer häufiger für die chirurgische Versorgung des totalen externen Rektumprolaps und/oder der Rekto-/Enterozele zum Einsatz. Dieser systematische Review schätzt die Effektivität der minimalinvasiven OP-Methode ventrale Rektopexie bezüglich der Inkontinenz, ODS (Obstructed Defecation Syndrome) und Obstipation ein. Es werden der laparoskopische und robotik-assistierte Ansatz sowie die bis dato erzielten Ergebnisse mit samt der Komplikationen gegenübergestellt.

Methode: Die PubMed Datenbank wurde nach den Schlagwörtern „laparoscopic“, „robotic-assisted“, „robot-assisted“, „ventral“, rectopexy“ durchsucht. Außerdem wurden relevante Querverweise und bereits bestehende Übersichtsarbeiten aufgenommen. Es wurden aus den Jahren 2004 bis 2018 17 Studien und 3 Reviews zu Ventraler Rektopexie ausgewählt. Ausgeschlossen wurde das offene OP-Verfahren.

Ergebnisse: In 17 auswertbaren Studien und 3 Reviews wurden insgesamt 2.517 minimalinvasive ventrale Rektopexien bei Frauen mit Netzeinlage durchgeführt. Operationszugänge waren die konventionelle Laparoskopische und 408 davon Robotik-assistierte. Bei den bisher publizierten Daten stellt sich heraus, dass die robotik-assistierte ventrale Rektopexie dem laparoskopischen Ansatz bezüglich der Rezidiv- und Komplikationsraten mindestens gleichwertig ist – wenn nicht gar bezüglich des funktionellen Outcomes überlegen scheint.

Schlussfolgerung: Die laparoskopische wie auch robotik-assistierte ventrale Rektopexie sind beide gut durchführbare, sichere und schnelle OP-Verfahren, die hinsichtlich der Rezidiv- und Inkontinenzraten eine signifikante Verbesserung zeigen. Die bisher publizierten Daten deuten darauf hin, dass die ventrale Rektopexie ohne Mobilisation des Rektums und je nach Patientenkollektiv der Einsatz von Bio-Netzen bzw. bei Einsatz von synthetischen Polypropylene-Netzen weniger Komplikationen nach sich zieht. Nichtsdestotrotz wird die OP-Indikationsstellung durch die noch unsichere Langzeit-Datenlage erschwert und es bedarf randomisierter Kontroll-Studien.

Outline

Literatur

1.
D’Hoore A, Cadoni R, Penninckx F. Long-term outcome of laparoscopic ventral rectopexy for total rectal prolapse. Br J Surg. 2004 Nov;91(11):1500-5. DOI: 10.1002/bjs.4779 External link
2.
D'Hoore A. Fine-tuning indications for laparoscopic ventral mesh rectopexy. Tech Coloproctol. 2017 Aug;21(8):593-4. DOI: 10.1007/s10151-017-1678-9 External link
3.
Samaranayake CB, Luo C, Plank AW, Merrie AE, Plank LD, Bissett IP. Systematic review on ventral rectopexy for rectal prolapse and intussusception. Colorectal Dis. 2010 Jun;12(6):504-12. DOI: 10.1111/j.1463-1318.2009.01934.x External link
4.
Smart NJ, Pathak S, Boorman P, Daniels IR. Synthetic or biological mesh use in laparoscopic ventral mesh rectopexy – a systematic review. Colorectal Dis. 2013 Jun;15(6):650-4. DOI: 10.1111/codi.12219 External link
5.
Randall J, Smyth E, McCarthy K, Dixon AR. Outcome of laparoscopic ventral mesh rectopexy for external rectal prolapse. Colorectal Dis. 2014 Nov;16(11):914-9. DOI: 10.1111/codi.12741 External link
6.
Mercer-Jones MA, D’Hoore A, Dixon AR, Lehur P, Lindsey I, Mellgren A, Stevenson AR. Consensus on ventral rectopexy: report of a panel of experts. Colorectal Dis. 2014 Feb;16(2):82-8. DOI: 10.1111/codi.12415 External link
7.
Consten EC, van Iersel JJ, Verheijen PM, Broeders IA, Wolthuis AM, D'Hoore A. Long-term Outcome After Laparoscopic Ventral Mesh Rectopexy: An Observational Study of 919 Consecutive Patients. Ann Surg. 2015 Nov;262(5):742-7; discussion 747-8. DOI: 10.1097/SLA.0000000000001401 External link
8.
Mehmood RK, Parker J, Bhuvimanian L, Qasem E, Mohammed AA, Zeeshan M, Grugel K, Carter P, Ahmed S. Short-term outcome of laparoscopic versus robotic ventral mesh rectopexy for full-thickness rectal prolapse. Is robotic superior? Int J Colorectal Dis. 2014 Sep;29(9):1113-8. DOI: 10.1007/s00384-014-1937-4 External link
9.
Mäkelä-Kaikkonen J, Rautio T, Pääkkö E, Biancari F, Ohtonen P, Mäkelä J. Robot-assisted vs laparoscopic ventral rectopexy for external or internal rectal prolapse and enterocele: a randomized controlled trial. Colorectal Dis. 2016 Oct;18(10):1010-5. DOI: 10.1111/codi.13309 External link
10.
Van Iersel JJ, Paulides TJC, Verheijen PM, Lumley JW, Broeders IAMJ, Consten ECJ. Current status of laparoscopic and robotic ventral mesh rectopexy for external and internal rectal prolapse. World J Gastroenterol. 2016;22(21):4977-87. DOI: 10.3748/wjg.v22.i21.4977 External link
11.
van Iersel JJ, Formijne Jonkers HA, Paulides TJC, Verheijen PM, Draaisma WA, Consten ECJ, Broeders IAMJ. Robot-Assisted Ventral Mesh Rectopexy for Rectal Prolapse: A 5-Year Experience at a Tertiary Referral Center. Dis Colon Rectum. 2017 Nov;60(11):1215-23. DOI: 10.1097/DCR.0000000000000895 External link
12.
De Hoog DENM, Heemskerk J, Nieman FHM, van Gemert WG, Baeten CGMI, Bouvy ND. Recurrence and functional results after open versus conventional laparoscopic versus robot-assisted laparoscopic rectopexy for rectal prolapse: a case–control study. Int J Colorectal Dis. 2009;24(10):1201-6. DOI: 10.1007/s00384-009-0766-3 External link
13.
Formijne Jonkers HA, Maya A, Draaisma WA, Bemelman WA, Broeders IA, Consten EC, Wexner SD. Laparoscopic resection rectopexy versus laparoscopic ventral rectopexy for complete rectal prolapse. Tech Coloproctol. 2014 Jul;18(7):641-6. DOI: 10.1007/s10151-014-1122-3 External link
14.
Maggiori L, Bretagnol F, Ferron M, Panis Y. Laparoscopic ventral rectopexy: a prospective long-term evaluation of functional results and quality of life. Tech Coloproctol. 2013 Aug;17(4):431-6. DOI: 10.1007/s10151-013-0973-3 External link
15.
Mantoo S, Podevin J, Regenet N, Rigaud J, Lehur PA, Meurette G. Is robotic-assisted ventral mesh rectopexy superior to laparoscopic ventral mesh rectopexy in the management of obstructed defaecation? Colorectal Dis. 2013 Aug;15(8):e469-75. DOI: 10.1111/codi.12251 External link
16.
Ogilvie JW Jr, Stevenson AR, Powar M. Case-matched series of a non-cross-linked biologic versus non-absorbable mesh in laparoscopic ventral rectopexy. Int J Colorectal Dis. 2014 Dec;29(12):1477-83. DOI: 10.1007/s00384-014-2016-6 External link
17.
Perrenot C, Germain A, Scherrer ML, Ayav A, Brunaud L, Bresler L. Long-term outcomes of robot-assisted laparoscopic rectopexy for rectal prolapse. Dis Colon Rectum. 2013 Jul;56(7):909-14. DOI: 10.1097/DCR.0b013e318289366e External link
18.
van Geluwe B, Wolthuis A, Penninckx F, D’Hoore A. Lessons learned after more than 400 laparoscopic ventral rectopexies. Acta Chir Belg. 2013 Mar-Apr;113(2):103-6.
19.
Wong MT, Meurette G, Rigaud J, Regenet N, Lehur PA. Robotic versus laparoscopic rectopexy for complex rectocele: a prospective comparison of short-term outcomes. Dis Colon Rectum. 2011 Mar;54(3):342-6. DOI: 10.1007/DCR.0b013e3181f4737e External link
20.
Mäkelä-Kaikkonen J, Rautio T, Klintrup K, Takala H, Vierimaa M, Ohtonen P, Mäkelä J. Robotic-assisted and laparoscopic ventral rectopexy in the treatment of rectal prolapse: a matched-pairs study of operative details and complications. Tech Coloproctol. 2014 Feb;18(2):151-5. DOI: 10.1007/s10151-013-1042-7 External link