Article
Entwicklung im Fokus: Multizentrisches Daten-Update des Vergleichs ATOMS-Inguinal- vs. Skrotalport
Search Medline for
Authors
-
Sandra Mühlstädt
- Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und Nierentransplantationszentrum, Medizinische Fakultät, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland
-
Alexander Friedl
- Krankenhaus Göttlicher Heiland, Wien, Österreich
-
Roman Zachoval
- Thomayer Krankenhaus, Karls-Universität, Prag, Tschechische Republik
-
Tobias Bukethal
- Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und Nierentransplantationszentrum, Medizinische Fakultät, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland
-
Nasreldin Mohammed
- Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und Nierentransplantationszentrum, Medizinische Fakultät, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland
-
Gerit Theil
- Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und Nierentransplantationszentrum, Medizinische Fakultät, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland
-
Paolo Fornara
- Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und Nierentransplantationszentrum, Medizinische Fakultät, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland
| Published: | November 2, 2018 |
|---|
Outline
Text
Einleitung: Wir berichten über das Daten Update zum multizentrischen Vergleich ATOMS-Inguinal- vs. Skrotalport.
Methode: Zwischen 10/09-10/16 erhielten 383 Patienten mit postoperativer BI ein ATOMS. Bei 240 Patienten erfolgte die Implantation eines Inguinalports (IP), bei 89 Patienten die Implantation eines Skrotalports der 1. Generation (SP) und bei 54 Patienten die Implantation eines Skrotalports der 2. Generation (SSP). Im Vergleich evaluiert wurden prä-, peri- und postoperative Parameter. Die statistische Analyse erfolgte mit SPSS 12.0 (p<0.05; IP/SP, IP/SSP, SP/SSP).
Ergebnisse: Bezüglich der präoperativen Parameter waren die Patienten, die einen SSP erhielten, signifikant älter, morbider und durch ihre Harninkontinenz belastet, als Patienten mit IP bzw. SP (Alter: 0.0451, 0.0064, >0.9999; CCI: 0.6001, 0.0011, 0.0606; ICIQ-SF-Score: >0.9999, 0.0001, 0.0035). Die mittlere Operationszeit betrug für den IP 56±19,1 min. [28-148], für den SP 42±18,7 min. [19-117] und für den SSP 40±20.9 min. [11-117] (<0.0001, 0.0048, 0.697). Intraoperative Komplikationen wurden nicht beobachtet. Postoperative port-assoziierte Komplikationen zeigten 30 Patienten der Gruppe IP (12,5%), 6 Patienten der Gruppe SP (6,7%) und 3 Patienten der Gruppe SSP (5,6%). Prolongierte, konservativ-therapierefraktäre perineo-skrotale Schmerzen wurden nur bei einem Patienten mit einem SSP beobachtet (1,9%), wobei in diesem Fall als Ultima ratio eine Explantation des Harninkontinenzsystems erfolgte. Nach einem mittleren Follow up von 38 Monaten reduzierte sich die mittlere Vorlagengebrauch auf 1,3±1,5 (IP), 1,0±1,2 (SP) bzw. 1,1±1,6 (SSP) Vorlagen/24h.
Schlussfolgerung: Die Weiterentwicklung des ATOMS ist bei gleicher Effizienz patientenkomfortabler.
Interessenkonflikt: Frau Sandra Mühlstädt und Herr Alexander Friedl sind regelmäßig als fach-urologische Referenten in Kooperation mit der Firma A.M.I. tätig.
