gms | German Medical Science

26. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie

Deutsche Gesellschaft für Audiologie e. V.

06.03. - 08.03.2024, Aalen

Einfluss der Elektrodenposition auf die elektrisch-evozierte auditive Hirnstammantwort bei Cochlea-Implantat-Trägern

Meeting Abstract

  • presenting/speaker David Herrmann - Universitätsklinikum Würzburg, Comprehensive Hearing Center, Würzburg, Deutschland
  • Carolina Köstler - Universitätsklinikum Würzburg, Comprehensive Hearing Center, Würzburg, Deutschland
  • Johannes Völker - Universitätsklinikum Würzburg, Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, plastische und ästhetische Operationen, Würzburg, Deutschland
  • Kristen Rak - Universitätsklinikum Würzburg, Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, plastische und ästhetische Operationen, Würzburg, Deutschland
  • Stephan Hackenberg - Universitätsklinikum Würzburg, Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, plastische und ästhetische Operationen, Würzburg, Deutschland
  • Mario Cebulla - Universitätsklinikum Würzburg, Comprehensive Hearing Center, Würzburg, Deutschland

Deutsche Gesellschaft für Audiologie e.V.. 26. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie. Aalen, 06.-08.03.2024. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2024. Doc159

doi: 10.3205/24dga159, urn:nbn:de:0183-24dga1597

Published: March 5, 2024

© 2024 Herrmann et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. See license information at http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Outline

Text

Fragestellung: Aus der Literatur ist bekannt, dass die Latenz und Morphologie der elektrisch-evozierten auditiven Hirnstammantwort (eABR) bei Cochlea-Implantat-Trägern (CI) durch die Position des stimulierenden Kontakts beeinflusst wird. Apikal positionierte Kontakte erzeugen eine kürzere Latenz der Welle eV im Vergleich zu basalen Kontakten [1], [2], [3], [4]. Diese Studie untersucht, ob diese ortspezifische Latenz intraoperativ genutzt werden kann, um die cochleäre Abdeckung durch den Elektrodenträger abzuschätzen.

Methoden: Während der Implantation von CI-Systemen der MED-EL GmbH (Innsbruck, Österreich) wird über apikale, mediale und basale Kontakte stimuliert, und die evozierten Hirnstammantworten aufgezeichnet. Der Testaufbau umfasst eine MAXbox (MED-EL) zur Steuerung der Stimulation und eine Interacoustics Eclipse (Middelfart, Dänemark) zur eABR-Ableitung. Es werden biphasische Pulse in monopolarer Elektrodenkonfiguration mit wechselnder Polarität verwendet. Die Stimulationsstärke variiert für jeden Elektrodenkontakt und orientiert sich an der zuvor bestimmten Schwelle für Summenaktionspotenziale. Aus den eABR-Kurven wird die Latenz der Welle eV extrahiert und mit der postoperativ bestimmten intracochleären Position des jeweils verwendeten Elektrodenkontakts verglichen.

Ergebnisse: Bei allen bisher getesteten CI-Patienten konnte intraoperativ erfolgreich die eABR abgeleitet werden. Im Vergleich zur Stimulation basaler Cochlea-Areale zeigt sich, dass die Stimulation apikal gelegener Cochlea-Areale eine signifikant kürzere Latenz der Welle eV hervorruft. Dies wird durch die Ergebnisse der durchgeführten Regressionsanalyse deutlich.

Schlussfolgerungen: Die vorläufigen Ergebnisse zeigen die Eignung des Versuchsaufbaus und des Verfahrens für die geplante Studie. Aufgrund der kürzeren apikalen Latenz erwarten wir, dass die Messmethode zur Abschätzung der cochleären Abdeckung geeignet ist.


Literatur

1.
Abbas PJ, Brown CJ. Electrically evoked brainstem potentials in cochlear implant patients with multi-electrode stimulation. Hear Res. 1988 Nov;36(2-3):153-62. DOI: 10.1016/0378-5955(88)90057-3 External link
2.
Shallop JK, Beiter AL, Goin DW, Mischke RE. Electrically evoked auditory brain stem responses (EABR) and middle latency responses (EMLR) obtained from patients with the nucleus multichannel cochlear implant. Ear Hear. 1990 Feb;11(1):5-15. DOI: 10.1097/00003446-199002000-00004 External link
3.
Abbas PJ, Brown CJ. Electrically evoked auditory brainstem response: growth of response with current level. Hear Res. 1991 Jan;51(1):123-37. DOI: 10.1016/0378-5955(91)90011-w External link
4.
Firszt JB, Chambers RD, Kraus And N, Reeder RM. Neurophysiology of cochlear implant users I: effects of stimulus current level and electrode site on the electrical ABR, MLR, and N1-P2 response. Ear Hear. 2002 Dec;23(6):502-15. DOI: 10.1097/00003446-200212000-00002 External link