gms | German Medical Science

44. Gemeinsame Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie

14. - 16.06.2018, Rosenheim

Evaluation des funktionellen Outcomes der HoLEP im Vergleich zur TUR-P bei Patienten mit einem Prostatavolumen <60 ccm

Meeting Abstract

  • Giuseppe Magistro - Medizinische Universität München
  • Thilo Westhofen - Medizinische Universität München
  • Christian Gratzke - Medizinische Universität München
  • Christian Stief - Klinikum der Universität München LMU
  • Phillip Weinhold - Medizinische Universität München

Bayerische Urologenvereinigung. Österreichische Gesellschaft für Urologie und Andrologie. 44. gemeinsamen Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie. Rosenheim, 14.-16.06.2018. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2018. Doc18urobay060

doi: 10.3205/18urobay060, urn:nbn:de:0183-18urobay0605

Veröffentlicht: 17. Mai 2018

© 2018 Magistro et al.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). Lizenz-Angaben siehe http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Gliederung

Text

Einleitung: HoLEP ist ein minimal invasives Laser-gestütztes OP-Verfahren, welches sich zur Therapie BPH-bedingter milder bis stark ausgeprägter LUTS eignet. Internationale Leitlinien empfehlen die HoLEP als Therapieverfahren für Patienten mit signifikant vergößerter Prostata über 80 ccm. Bei gleicher Wirksamkeit eignet sich die HoLEP als mögliche Alternative zum Referenz-Verfahren, der TUR-P, auch für Patienten mit kleinerer Prostata.

Zielsetzung: Der Vergleich von HoLEP mit TUR-P in Bezug auf perioperatives und klinisches Outcome bei Patienten mit einer Prostata kleiner als 60ccm.

Methodik: Es wurden retrospektiv 288 Patienten ausgewertet, welche auf Grund ihrer LUTS-Beschwerden mittels HoLEP (n=140) und TUR-P (n=148) im Zeitraum von 2016 bis 2017 an einem einzelnen Urologischen Zentrum behandelt wurden. Die Patienten wurden anhand des Prostata-Volumens gematched und wurden statistisch in einem “non-inferiority” Design ausgewertet. Die Nicht-Unterlegenheit der HoLEP im Vergleich zur TUR-P wurde anhand der Ergebnisse (einseitig, 95% CI) analysiert.

Ergebnisse: Patienten mit einem medianen Prostata-Volumen von 54ccm (IQR 50-60ccm), die mittels HoLEP oder TUR-P operiert wurden, zeigten keinerlei Unterschiede bezüglich Parametern wie Alter (median 71 vs. 69), BMI (median 25.4 vs. 25.6) oder gesamt-PSA (median 3.62 ng/ml vs. 2.86 ng/ml) (jeweils, p>0.05). Die mediane OP-Dauer für die TUR-P war mit 55min (IQR 43-76) signifikant kürzer als die mediane OP-Dauer der HoLEP (median 57.5 min; IQR 55-87.75) (p< 0.05). Zum Zeitpunkt 4 Wochen nach der jeweiligen OP zeigte sich kein signifikanter Unterschied bei der Verbesserung der LUTS (IPSS: HoLEP vs. TURP; -8.0 vs. -7.5; p>0.05) oder bei der Verbesserung des Harnstrahls (Qmax - HoLEP vs. TURP; 9.0 ml/s vs 9.0; p>0.05). Postmiktioneller Restharn war signifikant niedriger nach HoLEP (-70ml; IQR 20-150) als nach TURP (-61.5ml; IQR 24.25-135.75) (p