gms | German Medical Science

Hintergrund: In der CAS stehen eine Vielzahl von Navigationsgeräten unterschiedlicher Tracking-Technologie sowie diverse Referenzierungs- und Registrierungsmöglichkeiten zur Verfügung. Es gibt bisher nur wenige Daten im Hinblick auf Systemvergleiche und deren Navigationsgenauigkeit. In der vorliegenden Studie wurden ein passiv optisches (PO-NS), ein aktiv optisches (AO-NS) und ein elektromagnetisches (EM-NS) Navigationssystem verglichen.

Material und Methoden: Die Messungen erfolgten an Phantomköpfen. Mit Hilfe von 26 target fiducials wurde der TRE ermittelt. Untersucht wurden die vom NS angebotenen nicht-invasiven Referenzierungs- und Registrierungsverfahren. Zusätzlich wurde die Zahnschienen (ZS)- Registrierung durchgeführt. Die statistische Auswertung erfolgte mittels Varianzanalyse und Tukey-Test mit p<0,05.

Ergebnisse: Das AO-NS war den anderen NS unabhängig vom Registrierungsverfahren signifikant überlegen. Die beste Genauigkeit wurde mit der LED-Maskenregistrierung mit zusätzlichem Surface-Matching erreicht (TRE = 0.83mm). Der höchste TRE von 1,59mm wurde bei der Oberflächenregistrierung des EM-NS gemessen. Sowohl beim PO-NS als auch beim EM-NS traten innerhalb der Systeme signifikante Unterschiede in Abhängigkeit vom Registrierungsverfahren auf. Die ZS-Registrierung erwies sich für das EM-NS als ungeeignet.

Schlussfolgerung: Mit einer Genauigkeit von <1.6mm erwiesen sich alle nicht-invasiven Verfahren für den klinischen Einsatz geeignet. Wobei die ZS bei den optischen NS eine zusätzliche Registrierungsmöglichkeit darstellt. Die Genauigkeitsanforderungen von <1mm bei Schädelbasiseingriffen erreichte in dieser Studie nur das AO-NS. Neuere NS mit Hybrid-Tracking-Technologie könnten eine verbesserte Genauigkeit in Abhängigkeit vom OP-Gebiet ermöglichen.

Der Erstautor gibt keinen Interessenkonflikt an.