gms | German Medical Science

Hintergrund: Revisionsraten sind häufig gewählte Indikatoren für die Ergebnisqualität von Hüft- und Kniegelenkersatz. In den letzten Jahren lag der Schwerpunkt in Deutschland vor allem auf der Betrachtung von in-house Ereignissen [1]. Mit Hilfe von Abrechnungsdaten der Krankenkassen ist es möglich auch Ereignisse jenseits des stationären Aufenthaltes zu analysieren [2]. Der vorliegende Beitrag untersucht den Zusammenhang von Qualitätsindikatoren im Krankenhaus und Follow-up bei endoprothetischen Eingriffen.

Methode: Die Analyse wurde mit anonymisierten Abrechungsdaten der AOK der Jahre 2006-2008 im Rahmen des Verfahrens „Qualitätssicherung mit Routinedaten“ durchgeführt [3]. Eingeschlossen wurden Fälle mit einer Hüftgelenksendoprothese nach Arthose (Hüft-EP) und Kniegelenksendoprothese (Knie-TEP). Ausgeschlossen wurden Fälle von Patienten unter 20 Jahren sowie Kliniken mit weniger als 30 Fällen im Beobachtungszeitraum. Revisionen am gleichen Gelenk wurden sowohl innerhalb des Krankenhausaufenthaltes (unter Berücksichtigung jeglicher Verlegungen) sowie im 1-Jahres-Follow-up ermittelt. Grundlage dafür waren fallbezogene Diagnose- und Prozedurenangaben (OPS, ICD-10) gemäß §301 SGB V von im Follow-up durchgängig AOK-versicherten Patienten. Für jede Klinik wurden alters- und geschlechtsadjustierte SMRs (Standard Morbiditätsratio) mit 95% Konfidenzintervall berechnet. Der Zusammenhang zwischen der SMR im Krankenhaus und im 1-Jahres-Follow-up wurde mittels linearer Regression untersucht und das Bestimmtheitsmaß r² als Maß für die erklärte Varianz analysiert.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 316.934 Fälle in die Analysen eingeschlossen (Hüft-EP: 155.429 Fälle aus 922 Kliniken, Knie-TEP: 161.505 Fälle aus 902 Kliniken). Insgesamt wurden 10.896 Revisionen ermittelt (Hüft-EP: in-house: 3.108, im 1-Jahres-Follow-up: 2.944; Knie-TEP: in-house: 1.405, 1-Jahres-Follow-up: 3.439). Für Hüft-EP lagen die risikoadjustierten SMRs der Kliniken für die in-house Ereignisse zwischen 0,00 und 9,69 (unteres Quartil: 0,40; Median: 0,88; oberes Quartil: 1,52) und für das 1-Jahres-Follow-up zwischen 0,00 und 5,94 (unteres Quartil: 0,49; Median: 0,89; oberes Quartil: 1,45). Die lineare Regression ergab ein r² von 9,42%. Für Knie-TEP lagen die risikoadjustierten SMRs der Kliniken für die in-house Ereignisse zwischen 0,00 und 11,67 (unteres Quartil: 0,00; Median: 0,67; oberes Quartil: 1,53) und für das 1-Jahres-Follow-up zwischen 0,00 und 6,90 (unteres Quartil: 0,37; Median: 0,84; oberes Quartil: 1,48). Die lineare Regression ergab ein r² von 6,73%.

Schlussfolgerung: Die klinikbezogenen in-house- und 1-Jahres-Revisionsraten stehen kaum im Zusammenhang. Gerade vor dem Hintergrund sinkender Verweilzeiten in den Krankenhäusern ist der Blick auf Ereignisse jenseits des initialen Aufenthaltes unerlässlich. Dabei können zukünftig im Sinne einer sektorenübergreifenden Qualitätssicherung auch Versorgungsketten analysiert werden.