Artikel
Welche Dozierenden werden von den Studierenden am meisten geschätzt und warum? [Bericht über Entwicklungsprozess]
Suche in Medline nach
Autoren
Veröffentlicht: | 19. September 2018 |
---|
Gliederung
Text
Ziele: Es ist für die Dozierende wichtig zu wissen, wie die Studierenden ihre didaktischen Qualitäten einschätzen. Da oft viele Dozierende an einem Kurs beteiligt sind, macht es wenig Sinn, die Meinung der Studierenden zu allen Dozierenden während der Abschlussbewertung zu erfragen [1].
Projektbeschreibung: Während des Zeitraums 2016-2018 wurde bei 20 Kursen im Jahr 1 und 2 an der Medizinischen Fakultät in Utrecht dem Evaluationsbogen die folgende Frage hinzugefügt: „Welche Dozierenden in diesem Kurs haben Ihnen wirklich gefallen? Bitte geben Sie bei jedem Namen auch eine Begründung an.“
Ergebnisse: Im Durchschnitt beantworteten 58% der Studierenden die Frage. Für jeden Kurs gibt es einige wenige Dozierende, die von vielen Studierenden erwähnt werden, gefolgt von einer großen Gruppe von Dozierenden, die von einigen Studenten erwähnt werden. Basierend auf den Ergebnissen dieser 20 Kurse fanden wir die folgenden Top-10-Gründe: kann gut erklären; Klarheit; gutes Tempo; gut vorbereitet; lustig; anregend; gut strukturiert; enthusiastisch; klare Lektion; nett zum Zuhören. Die meisten der aufgeführten Qualitäten finden sich in „Feldman’s Kategorien effektiver Lehre" [1], nämlich „clarity and understandableness”, „enthusiasm”, „preparation and organisation”, „elocutionary skills” und “stimulation of interest”. Lediglich die Kategorie „lustig" erscheint nicht in Feldmans Liste.
Schlussfolgerungen: Die Studierenden können sehr gut angeben, warum sie einen Lehrenden nominieren. Für Dozierende ist es eine angenehme Möglichkeit, Feedback zu erhalten.
Literatur
- 1.
- Marsh HW. Students’ evaluations of university teaching: dimensionality, reliability, validity, potential biases and usefulness. In: Perry RP, Smart JC, Hrsg. The scholarship of teaching and learning in higher education: an evidence-based perspective. Heidelberg, Berlin: Springer; 2007. S. 319-383