gms | German Medical Science

Fragestellung/Einleitung: Unstrukturierte Interviews stellen eine weit verbreitete Methode zur Erfassung nicht-kognitiver Kompetenzen in Auswahlverfahren dar, obgleich sie hinsichtlich ihrer Güte nur wenig geeignet sind. Zur Qualitätssicherung des Auswahlverfahrens Humanmedizin der Universität Witten/Herdecke wurden deshalb vom Studiendekanat der Fakultät für Gesundheit Multiple Mini Interviews (MMI) entwickelt, die als zuverlässige, ökonomische und faire Verfahren gelten. Die geplante Verbesserung des traditionellen Verfahrens durch standardisierte Auswahlgespräche sollte behutsam überdacht und in Pilotierungen [1] vor der konsequenten Umsetzung geprüft werden. Die vorliegende Studie berichtet über die Evaluation eines durchgeführten MMI-Parcours durch alle daran Beteiligten.

Untersuchungsfragen: Wie ist die Akzeptanz eines MMI im Auswahlverfahren der UW/H durch die teilnehmenden Bewerber/innen sowie Gutachter/innen?

Hypothesen: Die Akzeptanz ist bei den teilnehmenden Bewerber/innen unabhängig von Alter und Geschlecht stärker ausgeprägt als bei den Gutachter/innen.

Methoden: Die Evaluation bezieht sich auf den MMI-Parcours, der im Rahmen des Auswahlwochenendes im Mai 2013 als Forschungsprojekt des Studiendekanats durchgeführt wurde. Der MMI-Parcours bestand aus vier Stationen á fünf Minuten, zwei Stationen à zehn Minuten sowie der abschließenden Evaluation anhand von fünf Kriterien (Range 0–1). An dem Auswahlwochenende nahmen 44 Bewerber/innen für den Modellstudiengang Humanmedizin zum Wintersemester 2013/14 teil sowie 8 Gutachtertandems, die sich jeweils aus einem/r studentischen und einem/r akademischen Gutachter/in zusammensetzten.

Ergebnisse: Die Bewerber/innen beurteilten das MMI als „interessant“ mit 0.91±0.11 und „fair“ (unabhängig von Alter und Geschlecht) mit 0.91±0.14, aber auch als „stressreiche Erfahrung“ mit 0.72± 0.20. Die Evaluation der Bewerber/innen war unabhängig von Alter und Geschlecht sowie von einer späteren Zusage/Absage eines Studienplatzes. Bei der Evaluation durch die Gutachtertandems zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede zwischen den beiden Gruppen für die Kriterien „Vorbereitung durch Briefing“ (0.91± 0.12 vs. 0.82± 0.12; U=623, p=.002), „Einschätzung der Bewerber/innen“ (0.74± 0.18 vs. 0.63± 0.18; U=630, p=.003) und „MMI ist faires Assessment“ (0.76± 0.18 vs. 0.68± 0.19; U= 32, p=.041), bei durchgängig kritischerer Bewertung durch die studentischen Gutachter/innen.

Diskussion/Schlussfolgerung: Übereinstimmend mit den in der Literatur berichteten Erfahrungen zeigte sich eine hohe Akzeptanz des MMI von Seiten der Gutachter/innen und – deutlicher noch – der Bewerber/innen. Diese Einschätzung des MMI als faires Instrument, dessen Ergebnisse unabhängig von Alter und Geschlecht sind, unterstützt die geplante Implementierung in das Auswahlverfahren Humanmedizin der UW/H zum Sommersemester 2016 [2].