gms | German Medical Science

Hintergrund/Fragestellung: Es gibt verschiedene Vorschläge für Richtlinien zur Berichterstattung von Delphi-Verfahren, jedoch hat sich bislang keine davon in den Gesundheits- und Sozialwissenschaften und übergreifend für unterschiedliche Delphi-Varianten etabliert. Eine Reporting Guideline, die von Delphi-Anwender:innen und -Forscher:innen unterschiedlicher Fachbereiche bewertet wird, erscheint daher notwendig, um die Passung für unterschiedliche Anwendungsfelder und Delphi-Varianten zu erhöhen und die empirisch belegte Heterogenität in der Durchführung und Berichterstattung von Delphi-Verfahren zu reduzieren. Ziel der vorliegenden Studie war es, diese Lücke zu schließen.

Methoden: In einer internationalen Delphi-Studie wurden Delphi-Expert:innen online über drei Runden befragt, um eine Reporting Guideline für Delphi-Verfahren in den Gesundheits- und Sozialwissenschaften zu konsentieren [1]. Die Befragten waren Wissenschaftler:innen, die zu Delphi-Studien geforscht oder diese durchgeführt haben, und wurden über Publikationen zu Delphi-Studien ausgewählt. Die zur Bewertung gestellten 65 Items für die Reporting Guideline basierten auf einem systematischen Review zur Praxis von Delphi-Verfahren und einem systematischen Review bestehender Reporting Guidelines für Delphi-Verfahren und wurden in fünf Topics gegliedert. Ab der zweiten Delphi-Runde erhielten die Expert:innen als Feedback Mittel- und Streuungswerte der Abstimmung auf einer 7-stufigen Likert-Skala, eine Zusammenfassung der offenen Antworten und ihre Antwort aus der vorherigen Runde. In die finale Reporting Guideline wurden die Items aufgenommen, bei denen mindestens 75% der Befragten auf den Skalenpunkten 6 und 7 der 7-stufigen Likert-Skala zustimmten.

Ergebnisse: 1.072 Expert:innen aus 47 Ländern wurden zur Teilnahme eingeladen. Die erste Delphi-Runde haben 91 Expert:innen, die zweite Delphi-Runde 69 Expert:innen und die dritte Delphi-Runde 56 Expert:innen beendet. Von 65 Items der initial vorlegten Reporting Guideline erreichten letztendlich 38 Items aus fünf Topics einen Konsens: Title and abstract (n=3), Context (n=7), Method (n=20), Results (n=4) und Discussion (n=4). Abgelehnt oder im Dissens blieben Items mit forschungstheoretischem Fokus und zur Dissemination.

Schlussfolgerung: Wir gehen durch die Konsentierung von Delphi-Expert:innen von einer hohen Akzeptanz und fachübergreifenden Passung der hier vorgelegten Reporting Guideline aus. Die Anwendung der Reporting Guideline kann die Vergleichbarkeit und Bewertbarkeit von Delphi-Studien deutlich verbessern.

Interessenkonflikte: Die Autor:innen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.