gms | German Medical Science

Hintergrund/Fragestellung: Evidenzbasierte Gesundheitsinformationen (EBGI) und Entscheidungshilfen (DAs) sind Schlüsselelemente einer hochqualitativen Gesundheitsversorgung. Gegenüber einer Standardversorgung existiert robuste Evidenz zu ihrem positiven Effekt auf Endpunkte wie Wissenszuwachs und Verstehen [1]. Unklar ist jedoch, ob dieser Effekt trotz des Zielgruppeneinbezugs im Entwicklungs- und Evaluationsprozess mit Blick auf Ungleichheitsfaktoren wie z.B. Bildung und Herkunft hält. Die Annahme ist, dass Gesundheitsinterventionen, die nicht vor diesem Hintergrund entwickelt wurden, Ungerechtigkeit in Gesellschaften verstärken, indem sie die Bedingungen lediglich für weniger Benachteiligte verbessern (z.B. höher Gebildete) [2]. Zentrale Frage dieser Arbeit ist daher, ob unterschiedliche soziale Gruppen von EBGI und DAs in gleicher Weise profitieren: inwiefern und welche benachteiligenden Faktoren in Evaluationsstudien berücksichtigt wurden und welchen Einfluss diese auf entscheidungsrelevante Endpunkte (z.B. Wissen) haben.

Methoden: Systematisches Review von RCTs, die den Effekt von EBGI und DAs zwischen weniger und mehr benachteiligten Gruppen untersuchen: Einschluss von Evaluationsstudien zu evidenz- als auch nicht evidenzbasierten Gesundheitsinformationen (Intervention) vs. Standardinformationen/keine Informationen (Kontrolle). Ausschluss von Studien mit Fokus auf eine spezifische benachteiligte Gruppe. Suche in Fachdatenbanken (u.a. Cochrane Library, PubMed, Embase, PsycINFO) ohne zeitliche Beschränkung. PROSPERO-Registrierung (CRD42018103456).

Ergebnisse: Screening von etwa 3.500 und Einschluss von 20 Studien: benachteiligende Faktoren sind u.a. ethnische Herkunft, Sprache, Bildung, sozioökonomischer Status, Gesundheitskompetenz. Entscheidungsrelevante Endpunkte sind u.a. Wissen, Verstehen, informierte Entscheidung und (ungelöste) Entscheidungskonflikte. Der Effekt mit Blick auf Ungleichheitsfaktoren ist komplex – z.B. gibt es keinen Unterschied in Bezug auf das vermittelte Wissen zwischen niedrig und hoch Gebildeten, aber für Ethnizität. Heterogene Interventionen, Zielgruppen, Erhebungsinstrumente, Ergebnisdarstellung und Studienqualität erschweren eine Metaanalyse, weshalb die Ergebnisse narrativ zusammengefasst wurden.

Schlussfolgerung: Mit Blick auf eine adäquate und gerechte evidenzbasierte Gesundheitsversorgung sollten Ungleichheitsfaktoren der Zielgruppen bei der Entwicklung und Evaluation von Gesundheitsinformationen mehr in den Blick genommen werden.

Interessenkonflikte: Die Autor:innen erklären, dass keine finanziellen Interessenkonflikte vorliegen.