gms | German Medical Science

24. Jahrestagung des Netzwerks Evidenzbasierte Medizin e. V.

Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V. (EbM-Netzwerk)

22. - 24.03.2023, Potsdam

Vergleichende Lesbarkeitsanalyse der Patientenleitlinien aus dem Leitlinienprogramm Onkologie ggü. den medizinischen S3-Leitlinien und Blauen Ratgebern

Meeting Abstract

Suche in Medline nach

  • Gregor Wenzel - Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Leitlinienprogramm Onkologie, Deutschland
  • Markus Follmann - Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Leitlinienprogramm Onkologie, Deutschland
  • Thomas Langer - Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Leitlinienprogramm Onkologie, Deutschland
  • Halina Kirsch - Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Leitlinienprogramm Onkologie, Deutschland

Gesundheit und Klima – EbM für die Zukunft. 24. Jahrestagung des Netzwerks Evidenzbasierte Medizin. Potsdam, 22.-24.03.2023. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2023. Doc23ebmPSII-2-04

doi: 10.3205/23ebm085, urn:nbn:de:0183-23ebm0851

Veröffentlicht: 21. März 2023

© 2023 Wenzel et al.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). Lizenz-Angaben siehe http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Gliederung

Text

Hintergrund/Fragestellung: Die Erstellung oder Aktualisierung einer medizinischen S3-Leitlinie im Leitlinienprogramm Onkologie umfasst die Entwicklung einer entsprechenden Patientenleitlinie als obligaten Arbeitsschritt. Allerdings stellt die Überführung wissenschaftlicher Texte, die für Dienstleister im Gesundheitswesen geschrieben wurden, in laienverständliche Texte für Patienten und deren Angehörige eine Herausforderung für die Ersteller dar. Um ein möglichst breites Publikum zu erreichen, kann eine systematische und objektive Bewertung der Lesbarkeit solcher Texte ein nützliches Werkzeug zur Qualitätssicherung (QS) darstellen.

In der vorliegenden Arbeit wird die Anwendung etablierter Lesbarkeitsindices auf Texte mit unterschiedlichem Schweregrad vorgestellt, um deren Verwendung im Rahmen einer QS zu bewerten.

Methoden: Für die Lesbarkeitsanalyse wurden drei verschiedene Metriken herangezogen: der Lesbarkeitsindex (LIX), der FLESCH-Reading-Ease-Index sowie die Wiener Sachtextformel (WSTF). Die Texte der zum Zeitpunkt der Analyse verfügbaren Patientenleitlinien, deren korrespondierende medizinische S3-Leitlinien sowie die mit der jeweiligen Krebsentität assoziierten Blauen Ratgeber der Deutschen Krebshilfe wurden extrahiert und, soweit möglich, nach Kapitel gruppiert analysiert. Die Werte für LIX, FLESCH und WSTF wurden pro Leitlinie gegenübergestellt und deskriptiv verglichen.

Ergebnisse: In Sämtlichen der erfassten Indices erreichen die medizinischen S3-Leittlinien einen höheren Komplexitätsgrad (LIX 59,9 bis 66,9; FLESCH 10,9 bis 27,4; WSTF4 12,9 bis 14,9) gegenüber den Patientenleitlinien (LIX 50,5 bis 59,5; FLESCH 30,08 bius 40,95; WSTF 10,2 bis 12,5). Die Lesbarkeit der Blauen Ratgeber war besser als diejenigen der Patientenleitlinien (LIX 50,0 bis 50,7; FLESCH 41,2 bis 42,3; WSTF 9,7 bis 10,3).

Schlussfolgerung: Die Lesbarkeitsanalyse der Patientenleitlinien, medizinischen S3-Leitlinien und Blauen Ratgeber zeigt deutliche Unterschiede im Schweregrad zwischen den Texten auf. Die Sprache sämtlicher S3-Leitlinien verfügt über einen höheren Komplexitätsgrad als diejenigen der Patientenleitlinien und Blauen Ratgeber.

Die verwendeten Lesbarkeitsindices LIX, FLESCH und WSTF eignen sich daher als Instrumente der Qualitätskontrolle, um die Lesbarkeit der Patientenleitlinien zu erhöhen und so einen größeren Teil der erwünschten Zielgruppe zu erreichen.

Interessenkonflikte: Keine


Literatur

1.
Tegethoff D. Lesbarkeit von Informationsmaterial in der Geburtshilfe [Readability of Information Material in Obstetrics]. Z Geburtshilfe Neonatol. 2020 Aug;224(4):208-216. Epub 2019 Oct 9. DOI: 10.1055/a-1014-3619 Externer Link
2.
Roberts H, Zhang D, Dyer GS. The Readability of AAOS Patient Education Materials: Evaluating the Progress Since 2008. J Bone Joint Surg Am. 2016 Sep 7;98(17):e70. DOI: 10.2106/JBJS.15.00658 Externer Link