gms | German Medical Science

Hintergrund/Fragestellung: Seit der Entwicklung von Impfstoffen zur Prävention von Infektionen mit SARS-CoV-2 bzw. schweren COVID-19 Verläufen wurde eine zeitweise exponentiell zunehmende und kaum zu überschauende Anzahl wissenschaftlicher Arbeiten zu verschiedenen Effekten und Aspekten zu Vakzinierung veröffentlicht.

Methoden: Um einen Überblick über die Literatur und die untersuchten Populationsgruppen zu erhalten, führten wir mit Stand vom Dezember 2021 einen systematischen Scoping Review durch, für den wir alle veröffentlichten Vakzinierungsstudien zu den damals acht weltweit am häufigsten eingesetzten SARS-CoV-2-Impfstoffen berücksichtigten, BNT162b2, mRNA‐1273, AZD1222, Ad26.COV2.S, Sputnik V, Sputnik Light, BBIBP‐CorV und CoronaVac. Während anfangs größere Untersuchungen aller Populationen geplant waren, beschränkten wir die Studienauswahl angesichts der enormen Studienmenge im Verlauf des Reviewprozesses auf verschiedene vulnerable Subgruppen. Wo möglich, folgten wir der Standard-Cochrane-Methodik. Die Daten sortierten wir nach Subgruppe, Vakzin und Endpunkt und stellten sie in Evidence Maps dar. COVIM und CEOsys, NaFoUniMedCovid19 (01KX2021).

Ergebnisse: Wir identifizierten 25.452 Treffer, aus denen wir letztlich 318 Studien mit mehr als 5 Millionen Teilnehmenden einschlossen. Während der Erstellung der Übersichtsarbeit begegneten wir verschiedenen Herausforderungen: Sowohl die Menge und Art der einzuschließenden Studien (z.B. Fokussierung auf Subgruppen im Verlauf) als auch der Umfang der zu extrahierenden Studiendaten mussten im Laufe des Reviews deutlich reduziert werden. Das Pandemiegeschehen erforderte eine hohe Präsenz mitarbeitender Kliniker:innen in der Patientenversorgung und Methodiker:innen in anderen Pandemie-assoziierten Projekten mit entsprechenden Auswirkungen auf die Zusammensetzung der Projektgruppe. Schließlich stellte sich das Fehlen einer standardisierten Darstellungsweise für die Präsentation der Ergebnisse von Scoping-Reviews als Herausforderung dar, so dass eine nur eingeschränkt zu analogisierende Software zur Erstellung einer Evidence Map verwendet wurde. Diese Faktoren trugen zu einer zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bereits eingeschränkten Aktualität der Literaturübersicht bei.

Schlussfolgerung: Für besonders umfangreiche Scoping Reviews scheint ein wiederholter kritischer Abgleich von Zielsetzungen und zeitlichen wie personellen Möglichkeiten im besonderen Maße relevant. Es fehlen Standards für die Darstellung von Scoping Reviews sowie geeignete anwenderfreundliche Softwares.

Interessenkonflikte: Keine Interessenkonflikte.