gms | German Medical Science

20. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin e. V.

Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V.

21. - 23.03.2019, Berlin

Übereinstimmung der Risk of Bias Bewertung in Cochrane Reviews

Meeting Abstract

  • Nadja Könsgen - Universität Witten/Herdecke, Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Deutschland
  • Ognjen Barcot - Univesity Hospital Split, Department of Surgery, Split, Kroatien
  • Simone Heß - Universität Witten/Herdecke, Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Deutschland
  • Livia Puljak - University of Split School of Medicine, Cochrane Croatia, Split, Kroatien
  • Käthe Gooßen - Universität Witten/Herdecke, Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Deutschland
  • Tanja Rombey - Universität Witten/Herdecke, Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Deutschland
  • Dawid Pieper - Universität Witten/Herdecke, Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Deutschland

EbM und Digitale Transformation in der Medizin. 20. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin. Berlin, 21.-23.03.2019. Düsseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2019. Doc19ebmP-OG08-06

doi: 10.3205/19ebm110, urn:nbn:de:0183-19ebm1102

Veröffentlicht: 20. März 2019

© 2019 Könsgen et al.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). Lizenz-Angaben siehe http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.


Gliederung

Text

Hintergrund/Fragestellung: Das Risk of Bias (RoB) Tool der Cochrane Collaboration wird vielfach in der Erstellung systematischer Übersichtsarbeiten (SRs) angewendet, um das Verzerrungspotential von randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) einzuschätzen. Bislang ist jedoch wenig darüber bekannt, ob Studien hinsichtlich des Verzerrungspotentials gleich bewertet werden, wenn sie in mehreren SRs eingeschlossen werden. Ziel der vorliegenden Arbeit war die Untersuchung der Übereinstimmung der RoB Bewertungen von RCTs, die in mehreren Cochrane Reviews (CRs) eingeschlossen wurden.

Methoden: Im Dezember 2017 wurden alle CRs, die dem Thema „Tabak“ in der Cochrane Library zugeordnet werden, im Volltext besorgt. Vorabrecherchen hatten ergeben, dass in diesem Themenfeld mit mehrfach eingeschlossenen RCTs zu rechnen ist. Zur Identifizierung der mehrfach eingeschlossenen RCTs wurde ein Screen Scraping Verfahren mit manueller Nachbearbeitung in Excel durchgeführt. Als Reliabilitätsmaße wurden Congers generalisierter Kappa-Koeffizient und die rohe Übereinstimmung bestimmt.

Ergebnisse: Es wurden 71 CRs identifiziert. Davon schlossen 53 CRs 376 RCTs ein, deren RoB 2- bis 5-mal bewertet wurde. Bei der Generierung der Randomisierungssequenz lag eine erhebliche Übereinstimmung mit k=0,63 vor (95% Konfidenzintervall 0,56-0,71; rohe Übereinstimmung a=0,80). In folgenden Bereichen wurde eine moderate oder geringe Übereinstimmung erzielt: Verdeckte Gruppenzuteilung: k=0,51 (0,41-0,61), a=0,75; Verblindung: k=0,19 (0,02-0,37), a=0,52; Verblindung der Endpunkterhebung: k=0,43 (0,14-0,72) a=0,67; unvollständige Daten: k=0,15 (-0,03-0,32), a=0,64. Bei Verblindung von Teilnehmern und Studienpersonal sowie selektivem Berichten zu Endpunkten konnte kein k berechnet werden; die rohe Übereinstimmung lag bei 0,40 bzw. 0,42.

Schlussfolgerungen: Die Übereinstimmung der Bewertung der RoB Kategorien zwischen CRs variierte zwischen gering und erheblich. Die Gründe hierfür sollten näher untersucht werden

Interessenkonflikte: Keine bekannt.