Artikel
Scoping Review als empirische Arbeitsgrundlage für die Weiterentwicklung des DNEbM-Curriculums „Evidenzbasierte Medizin“
Suche in Medline nach
Autoren
-
Dagmar Lühmann
- Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Institut für Allgemeinmedizin, Hamburg, Deutschland
-
Katrin Balzer
- Universitätsklinikum Lübeck, Institut für Sozialmedizin und Epidemiologie, Lübeck, Deutschland
-
Cordula Braun
- hochschule 21, Buxtehude, Deutschland
-
Reinhard Strametz
- Hochschule RheinMain, Wiesbaden, Deutschland
-
Tobias Weberschock
- Goethe Universität Frankfurt, Institut für Allgemeinmedizin, Arbeitsgruppe EbM Frankfurt; Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universitätsklinikum Frankfurt, Frankfurt, Deutschland
-
Olaf Weingart
- MDK Nordrhein, Köln, Deutschland
-
Markus Siebolds
- Katholische Hochschule NRW, Köln, Deutschland
-
Anke Steckelberg
- Universität Hamburg, Gesundheitswissenschaften, Hamburg, Deutschland
| Veröffentlicht: | 23. Februar 2016 |
|---|
Gliederung
Text
Hintergrund und Fragestellung: Das Curriculum EbM wird derzeit durch eine Arbeitsgruppe der Fachbereiche „Edukation“ und „EbM im Studium“ aktualisiert und an die Bedarfe weiterer Berufsgruppen angepasst. Die Revision soll evidenzbasiert und theoriegeleitet erfolgen. Der Scoping Review gibt einen Überblick über empirische Erkenntnisse zur Durchführung und Evaluation von Bildungsprogrammen zur Förderung der evidenzbasierten Entscheidungsfindung in der Gesundheitsversorgung.
Methoden: Dem Scoping Review liegt eine Recherche nach systematischen Reviews in den Datenbanken Medline, Embase und CINAHL zugrunde. Im zweistufigen Screening wurden systematische Reviews ausgewählt, die Ergebnisse von Evaluationsstudien zu EbM-Unterrichtsmodulen berichten. Die Bewertung der Qualität erfolgte mit dem AMSTAR Instrument, die Extraktion umfasste formale und inhaltliche Charakteristika aller eingeschlossenen Reviews sowie die Verfügbarkeit von Informationen zu Programmen und ihrer Evaluation. Selektion sowie Datenextraktion erfolgten jeweils durch 2 Personen.
Ergebnisse: Die Recherchen erzielten insgesamt 16383 Treffer, 143 wurden im Volltext gesichtet, 19 Arbeiten erfüllten die Einschlusskriterien. Sie berichten die Ergebnisse von insgesamt 151 Evaluationstudien. Die methodische Qualität der Reviews variiert zwischen 2 und 10 erfüllten AMSTAR-Kriterien. 8 Reviews adressieren professionsübergreifende Zielgruppen, 6 Mediziner und die anderen Physiotherapeuten bzw. Zahnärzte (2 Reviews ohne Angaben). 5 Reviews berichten Evaluationen von EbM-Einzelkomponenten (z. B. kritische Bewertung), 14 machen keine Einschränkungen. Fast alle Reviews berichten kognitive und prozedurale Endpunkte (Haltung, Wissen, Skills, Performance), 9 Reviews betrachten auch Endpunkte auf Patientenebene. Trotz aller Heterogenität der Reviews lässt sich eine Subgruppe von Arbeiten identifizieren, die in der zusammenfassenden Auswertung von Qualität und verfügbaren Informationen deutlich über dem Durchschnitt liegt.
Schlussfolgerungen: Die verfügbaren empirischen Erkenntnisse zur Durchführung und Evaluation von EbM-Bildungsprogrammen sind heterogen und auf Reviewbasis wenig spezifisch. Es lässt sich jedoch eine Subgruppe von qualitativ hochwertigen und gehaltvollen Reviews identifizieren, deren eingehende Analyse, ggf. auf Primärstudienniveau, Input für die Revision des EbM-Curriculums liefern kann.
unter Mitwirkung von: Cornelia Kahl, Monika Lohkamp, Cathleen Muche-Borowski, Maja Nehrkorn, Monika Nothacker, René Oltman, Sebastian Osowski, Annika Waldmann
