gms | German Medical Science

Ziel: Was unterscheidet die zwei zu diskutierenden Zugangswege?

Vorteil des perialeolären Zugangs sind die nahezu nicht sichtbaren Narben und somit fehlenden postoperativen Komplikation, was aber präoperativ eine bestimmte Mamilengröße voraussetzt.

Dagegen können bei dem inframammären Zugang Komplikationen in Form von Narbenbildung entstehen, was sich jedoch mit unerheblichem Aufwand wieder beheben lässt.

Patienten und Methoden: Zwischen 2015 und 2016 wurden 60 Patientinnen (Alter zwischen 20 und 50, Durchschnittsalter 28,4), die mit den 2 veschiedenen Methoden operiert wurden. 40 Patientinnen (66,6%) erhielten einen perialeolaren Zugang, die restlichen wurden mit einem inframammären Zugang versorgt. Das Volumenimplantat lag zwischen 300 und 450 ml. Bei 12 Patientinnen (60%), die mit dem inframammären Zugang versorgt wurden und 10 (25%), die perialeoläre Zugang erhielten wurden die Implantate inframusculär eingesetzt.

Ergebnisse: Es sind keine intraoperative Komplikationen eingetreten. 4 Patientinnen, die einen inframamären Zugang erhielten und die Implantate supramusculär eingesetzt wurden bekamen Lymphorrhoe und dadurch Wundheilungsstörung. Nach einem Monat wurden bei alle vier Patientinnen die Implantate ausgetauscht. Bei 4 Patientinnen, die einen perialeolären Zugang erhielten und die Implantate inframusculär eingesetzt wurden sind Hämatome aufgetreten.

Zusammenfassung: Bei 50% der Patientinnen, die einen inframamären Zugang und supramusculäre Implantate erhielten ist eine Wundheilungsstörung aufgetreten, die im Verlauf zum Austausch der Implantaten geführt hat. Das Einsetzen des perialeolären Zuganges ist mit wenig gravierenden Komplikationen vereinbar, allerdings aber mit begrenztem Einsatz, dadurch dass die Grösse der Implantaten von der Mamillengrösse direkt abhängig ist.