gms | German Medical Science

Probleme in der auditiven Verarbeitung und Wahrnehmung werden oft im Zusammenhang mit anderen Entwicklungsstörungen entdeckt und sind in Populationen wie Sprachentwicklungsstörungen oder Dyslexien überrepräsentiert (z.B. [7]). Keller et al. [5] zeigten, dass auch in einer Stichprobe von Kindern mit nonverbalen Lernstörungen auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS) vorkamen, und zwar in 61% der Fälle.

Lernen bedarf der Fähigkeit, Informationen im Arbeitsgedächtnis zu behalten und zu verarbeiten. Nach dem Mehrkomponenten-Modell des Arbeitsgedächtnisses [3], [2] wird akustisch-sprachliche Information in der phonologischen Schleife kurzzeitig gespeichert. Diese besteht aus dem zerfallsabhängigen (passiven) phonologischen Speicher, der spätestens ab dem 3. Lebensjahr verfügbar ist und einem (aktiven) subvokalen Wiederholungsprozess zur Aufrechterhaltung der zerfallenden Information, der ca. ab einem Alter von 7 bis 8 Jahren spontan genutzt wird. Die spezifische Bedeutung des phonologischen Arbeitsgedächtnisses für Kinder mit AVWS ist nicht geklärt. Ziel der Studie war es, Kinder mit isolierten AVWS bzw. solche mit AVWS bei Komorbidität in verschiedenen phonologischen Arbeitsgedächtnisprüfungen miteinander zu vergleichen und zu prüfen, welches Maß am besten Kinder mit AVWS von unauffälligen Kindern zu trennen vermag.

Indikator für die funktionale Kapazität des Arbeitsgedächtnisses sind Gedächtnisspannenaufgaben und das unmittelbare Nachsprechen von sog. Kunstwörtern. Aus der psychometrischen Datenbank zur Begleitforschung von AVWS in der Krankenversorgung (UM Göttingen) wurden die Daten der diagnostizierten Kinder zur auditiven Kurzzeitspeicherung von Zahlen, Wörtern (jeweils Einsilber) und mehrsilbigen Kunstwörtern ausgewertet. Die Zahlenspanne war mit dem Subtest „Zahlen Nachsprechen“ aus der K-ABC (Melchers & Preuss, 2001) erhoben worden, die Spanne für reale Wörter mit dem Subtest „Gedächtnisspanne für Wortfolgen“ aus dem SETK 3-5 (Grimm, 2001), und das unmittelbare Behalten für mehrsilbige Kunstwörter mit dem Mottier-Test (Mottier, 1951). Die allgemeine Intelligenzhöhe wurde mit dem figuralen Matrizentest zum logischen Schlussfolgern erfasst (Kriterium unauffällig: T-Wert >39).

122 Kinder waren nach umfassender Diagnostik wie folgt klassifiziert worden (Gruppen mit einer Größe <10 wurden ausgeschlossen):

• n=10 mit niedriger Allgemeinintelligenz (IQ 70–84). Mittl. Alter: 102,4 (SD 12,5)
• Monate;
• n=48 mit isolierten AVWS. Mittl. Alter: 87,9 (SD 12,9) Monate;
• n=35 mit SES+AVWS. Mittl. Alter: 82,2 (SD 13,4) Monate;
• n=16 mit LRS+AVWS. Mittl. Alter: 109,2 (SD 18,7) Monate;
• 13 Kinder waren unauffällig (Non-AVWS). Mittl. Alter: 86,0 (SD 16,1) Monate.

In ihrer mittleren Intelligenzhöhe unterschieden sich die drei AVWS-Gruppen sowie die Non-AVWS-Gruppe statistisch bedeutsam (p<.0001) von den intelligenzgemin-derten Kindern.

In der Zahlenspanne lag die mittlere Leistung der klinischen Gruppen im unteren Normbereich, wobei Kinder mit SES+AVWS die niedrigsten Ergebnisse aufwiesen (T-Wert: 40,4; SD 11,0). Zwischen ihnen und der Gruppe Non-AVWS (p=0,0009) sowie der Gruppe Non-AVWS und der Gruppe isolierter AVWS (p=0,0037) waren die Unterschiede signifikant (Bonferroni adjustierter a-Fehler: p=0,0056). Auch in der durchschnittlichen Wortspanne unterschieden sich die Non-AVWS-Gruppe und die Gruppe SES+AVWS (p=0,0012) sowie die Non-AVWS-Gruppe und die Gruppe isolierte AVWS (p=0,0006) voneinander bedeutsam. Im Kunstwortnachsprechen wurde von keiner Gruppe der maximal zu erzielende RW von 30 erreicht. Mit Ausnahme der Non-AVWS-Kinder (RW 18,9) und der Gruppe LRS+AVWS (RW 18,2) wurden im Durchschnitt weniger als die Hälfte der Kunstwörter korrekt reproduziert. Die mittl. Differenz von 7,6 zwischen den Gruppen Non-AVWS und SES+AVWS (95%-Konfidenzintervall: 2,3–13,1) sowie die mittl. Differenz von 6,9 zwischen den Gruppen LRS+AVWS und SES+AVWS (95%-Konfidenzintervall: 1,9–11,9) waren auf dem 0,05-Niveau signifikant (Scheffé Post-hoc-Test nach Varianzanalyse, F=7,48; p<.0001).

In einer schrittweisen Diskriminanzanalyse erwiesen sich 2 Maße für die Gruppenzuordnung AVWS vs. Non-AVWS als statistisch signifikant: die Wort- (F=14,40; p=<0,0002) sowie die Zahlenspanne (F=2,87; p=0,09). Beide Maße sind Indikatoren für den subvokalen Wiederholungsprozess. 77% der Kinder mit AVWS-Symptomatik und 77% der unauffälligen Kinder wurden durch diese Diskriminanzmaße richtig klassifiziert (Fehlklassifikationsrate: 23%).

Von 122 Kindern hatten 48 (39%) isolierte AVWS, der Rest eine AVWS bei Komorbidität. Das heißt, dass bei einem Kind mit AVWS-Verdacht eher an eine komorbide als an eine isolierte Entwicklungsproblematik zu denken ist. Vorliegende Ergebnisse werfen die Frage nach der Validität einer AVWS-Diagnostik auf, die Anforderungen an das phonologische Arbeitsgedächtnis stellt. Es ist nicht auszuschließen, dass das Entscheidungskriterium für die Diagnose „AVWS“ (2 SD vom Mittelwert in mindestens 2 auditiven Symptombereichen gem. Konsensus-Statement der DGPP [6]) auf Grund einer reduzierten phonologischen Arbeitsgedächtnisleistung bei Kindern unbrauchbar wird, weil letztendlich Defizite erhoben werden, die de facto gar nicht reine AVWS-Symptome sind (und fälschlicherweise mit F80.20 nach ICD-10 als AVWS kodiert werden). Zum Beispiel beziehen die ASHA [1] wie auch die British Society of Audiology [4] die kognitive Dimension des Hörgedächtnisses nicht in die Bewertungsgrundlage für AVWS ein. Daher stellt sich die Frage, ob in Deutschland das „phonologische Arbeitsgedächtnis“ als ein Kriterium in der diagnostischen Evaluation von AVWS zu belassen ist.