gms | German Medical Science

Einleitung: Das IONM ermöglicht die Identifikation und Funktionsüberprüfung des N. laryngeus recurrens (NLR). Stimmen die intraoperativ gewonnenen Informationen mit der postoperativen Stimmbandfunktion, und der nach 6 Monaten, überein?

Material und Methoden: Retrospektiv wurden 290 Patienten mit 509 „nerves at risk” (NAR) erfasst. Verwendet wurde ein Nadelelektroden- oder ein Tubuselektrodensystem. Nach Identifikation mit IONM gab es 2 Zustände:

• IONM am Anfang der OP regelrecht, dann Signalveränderung
• IONM regelrecht, am Anfang und Ende der OP.

Diese Zustände wurden mit dem Stimmbandbefund postoperativ und nach 6 Monaten in einer Vierfeldertafel verglichen. Ermittelt wurde die Sensitivität, die Spezifität, der positiv prädiktive Wert (PPV) und der negativ prädiktive Wert (NPV) post-OP und nach 6 Monaten.

Ergebnisse: Von 290 Patienten (509NAR) wurde bei 284 Patienten (499NAR) erfolgreich ein IONM durchgeführt. Die Identifikationsrate war 98%. Bei 455NAR stimmte das regelrechte IONM Signal mit der postoperativen Laryngoskopie überein. Bei 10 NAR war das IONM auffällig, die Laryngoskopie pathologisch. Divergente Aussagen lagen bei 34NAR vor, 27-mal falsch positiv (IONM o.p.B, Laryngoskopie pathol.) und 7-mal falsch negativ (IONM auffällig, Stimmbandbefund o.p.B.). Die Spezifität war 98,5%, die Sensitivität 27%, der PPV 58,8%, der NPV 94,4%. Nach 6 Monaten regenerierten 18NAR (13 aus der Gruppe der Falsch-positiven und 5 aus der der Richtig-negativen). Die Spezifität war nun 97,5%, die Sensitivität 26,3%, der PPV 29%, der NPV 97,1%.

Schlussfolgerung: Das IONM ermöglicht eine gute Nervenidentifikation. Die Vorhersagequalität des IONM in der Gruppe der regelrechten Post-OP-Stimmbandfunktion ist hoch, in der Gruppe der auffälligen Stimmbandbefunde ist sie niedrig. Ist ein IONM Signal unauffällig, entspricht dies sehr zuverlässig dem Stimmbandbefund, auch nach 6 Monaten.