Artikel
Validierung der kardiovaskulären Risikoprädiktion für das arriba-Instrument auf Basis von Daten der Study of Health in Pomerania und Vergleich der drei Risikoprädiktionsalgorithmen arriba, SCORE-Deutschland und PROCAM
Suche in Medline nach
Autoren
Veröffentlicht: | 10. September 2018 |
---|
Gliederung
Text
Hintergrund: Die kardiovaskuläre Risikobestimmung und -beratung ist ein Schwerpunkt hausärztlicher Tätigkeit. Dazu stehen verschiedene Risikorechner, wie arriba, SCORE-Deutschland und PROCAM, zur Verfügung.
Fragestellung: Ziel der Studie ist der Vergleich der vorhergesagten und beobachteten Ereignisrate der drei Risikorechner.
Methoden: Die Untersuchung ist eine Längsschnittanalyse von Teilnehmenden der bevöllkerungsbasierten Study of Health in Pommerania. Für die eingeschlossenen Probanden wurde das kardiovaskuläre 10-Jahres-Risiko zur Basisuntersuchung mit den drei Algorithmen berechnet. Aus Daten der Folgeuntersuchungen wurden kardiovaskuläre Ereignisraten (Herzinfarkt, Schlaganfall) ermittelt. Als Diskriminierungsmaße wurden das Verhältnis aus prädiziertem und beobachtetem Risiko (P/O-Ratio), Area under the Curve (AUC), Sensitivität und Spezifität berechnet.
Ergebnisse: In die Analyse wurden 1273 Probanden eingeschlossen. Nach 10 Jahren betrug die kardiovaskuläre Ereignisrate 9% (116/1.273). Das P/O-Ratio von arriba für Probanden mit niedrigem, mittlerem und hohem kardiovaskulären Risiko betrug jeweils 0,9; 1,4 und 1,0. von SCORE-Deutschland 0,5; 0,6 und 0,6 und PROCAM hatte ein P/O-Ratio von 2,0; 1,3 und 2,4. Für die Diskriminierung eines hohen kardiovaskulären Risikos lag die AUC bei 0,76 (arriba), 0,82 (SCORE-Deutschland) und 0,74 (PROCAM), die Sensitivität betrug bei arriba 31%,die Spezifität 94%, bei SCORE-Deutschland 46% und 90%. PROCAM hatte eine Sensitivität von 24% und Spezifität von 96%.
Diskussion: Die Vorhersagen der Risikorechner zeigen eine Über- oder Unterschätzung des kardiovaskulären Risikos in einzelnen Probandengruppen. Die Diskriminierung ist vergleichbar mit publizierten Werten zu anderen Risikobestimmungsinstrumenten. Als Grund für die Risikoüberschätzung sollte die Annahme eines konstanten 10-Jahresrisikos in zukünftigen Analysen untersucht werden.
Take Home Message für die Praxis: Alle drei Risikorechner haben in der Praxis eine vergleichbare Vorhersagegüte. Man sollte sich der Ungenauigkeit bewusst sein und gegebenenfalls andere Faktoren in Entscheidungsfindungsprozesse miteinbeziehen.