gms | German Medical Science

Die zunehmende Zahl der Antimykotika, der Anstieg invasiver Mykosen bei immunkompromittierten Patienten und die Etablierung von Standards haben den Stellenwert der Empfindlichkeitsprüfung (Bestimmung der minimalen Hemmkonzentration = MHK, in vitro) bei pathogenen Pilzisolaten erhöht. Zur Empfindlichkeitsprüfung von Candida-Isolaten sind standardisierte Methoden etabliert worden. Zum einem hat das „Clinical Laboratory Standards Institute (CLSI, http://clsi.org/)“ Grenzwerte für Fluconazol, Voriconazol, Posaconazol, die Echinocandine und Flucytosin vorgeschlagen. Zum anderen hat das „European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST, http://www.eucast.org)“ ebenfalls Methoden für die Empfindlichkeitsprüfung definiert, bisher aber nur Grenzwerte für Fluconazol und Voriconazol publiziert [1]. Grundsätzlich sind diese Methoden aufwendig in der Durchführung (Mikrodilutions-Technik) und nicht alltagstauglich (außer dem sogen. E-Test) und es bleibt offen, welche Methode „besser“ ist. Ein Zusammenhang zwischen den Ergebnissen einer MHK-Testung und klinischem Ansprechen (oder Versagen) konnte für Fluconazol für die Behandlung der oralen Candidose bei AIDS-Patienten gezeigt werden [2]. Der Zusammenhang ist weniger klar für die Behandlung systemischer Infektionen mit Fluconazol oder Voriconazol [3], [4], [5], [6]. Die MHK-Bestimmung von Candida-Isolaten, die im Rahmen einer großen klinischen, randomisierten Studie zur Behandlung der Candidämie (Fluconazol vs. Amphotericin B) erbrachte keinen klaren Zusammenhang zwischen MHK-Wert und klinischen Ansprechen oder Versagen [4]. Neuere Untersuchungen weisen auf einen Zusammenhang zwischen MHK-Wert, Fluconazol-Dosis, AUC als pharmakokinetischem Parameter der Exposition und dem klinischen Therapieansprechen hin [7]. Auch für Amphotericin B und die Echinocandine gibt es derzeit keine überzeugenden Belege, die einen Zusammenhang zwischen dem Ergebnis der MHK-Testung von Candida spp. und dem klinischen Ansprechen bei systemischer Candidose/Candidämie beweisen würden. Dennoch soll nach den Empfehlungen der PEG/DMykG eine Empfindlichkeitstestung bei allen Candida-Isolaten durchgeführt werden, die aus einer Blutkultur oder einer steril entnommenen Probe nachgewiesen wurden [8]. Somit ist grundsätzlich zu berücksichtigen, dass individuelle Faktoren des Patienten den Ausgang einer Therapie stärker beeinflussen als die MHK-Bestimmung.

Ob auch eine routinemäßige Empfindlichkeitsprüfung, in erster Linie von Aspergillus spp. gegen Azole wie Itraconazol, Voriconazol oder Posaconazol durchgeführt werden soll, wird zwar gefordert, ist aber derzeit nur Gegenstand der klinischen Forschung. Fallberichte von Patienten, die mit oder an einer azolresistenten Aspergillose (meist Itraconazol- oder Voriconazol-Resistenz) verstorben sind wurden publiziert, ohne dass in diesen Berichten ein Zusammenhang zwischen in-vitro-Resistenz und Therapieversagen zwangsläufig erkennbar ist. In einer prospektiv durchgeführten, internationalen Multicenterstudie an 3788 Aspergillus-Isolaten aus 22 Zentren in 19 Ländern wurde eine Prävalenz von azolresistenten A. fumigatus-Isolaten mit 3,2% errechnet und ist somit sehr gering [9]. Allerdings stellt die EUCAST-Arbeitsgruppe fest, dass die Interpretation von Fadenpilz-MHK-Werten eine Herausforderung darstellt und sogen. „interpretative breakpoints“ erst etabliert werden müssen [10]. Insgesamt ist die Beurteilung der Ergebnisse deutlich schwieriger und erfahrungsabhängiger als bei Candida. und der Stellenwert einer routinemäßigen MHK-Bestimmung von klinischen Isolaten muss kritisch gesehen werden.