gms | German Medical Science

Einleitung: Randomisierte, kontrollierte Studien (RCT) und ihre systematischen Reviews mit Metaanalyse haben in der evidenzbasierten Medizin den höchsten Stellenwert. Dabei wird der methodologischen Qualität der einzelnen Studien oftmals keine ausreichende Aufmerksamkeit gewidmet.

Material und Methoden: Im Rahmen eines systematischen Reviews von RCT der Cochrane-Kollaboration zu Unterschieden im kurzfristigen postoperativen Verlauf nach laparoskopischen oder konventionellen kolorektalen Resektionen wurde die methodologische Qualität der einbezogenen RCT mit Hilfe des Evans und Pollock Scores (E&P: zunehmende Qualität von 0 – 100) und des Jadad-Scores (zunehmende Qualität von 0 – 5) bewertet. Zusätzlich wurde die Beschreibung der perioperativen Behandlung als klinisch relevantem Einflußfaktor auf den postoperativen Verlauf analysiert.

Ergebnisse: Die systematische Literaturrecherche identifizierte 25 Berichte RCT, deren methodologische Qualität analysiert wurde. Die methodologische Qualität der Studien war im Durchschnitt mäßig (E&P: 57 (+/- 14); Jadad: 2 (+/- 1). E&P- und Jadad-Scores waren hochsignifikant miteinander korreliert (r=0,788; p<0,001). Mit zunehmender Fallzahl (r=0,494; p=0,009) und Jahr der Publikation (r=0,427; p=0,03) nahm die methodologische Qualität der Studien etwas zu (Abbildung 1 [Abb. 1]). 48% der Manuskripte enthielt keine Daten zur Art der postoperativen Analgesie und in 67% der Studien wurde die Art der Laparotomie (also die Kontroll-Therapie) nicht beschrieben.

Schlussfolgerung: Die eindimensionale Beschreibung der Qualität klinischer Studien durch das Kriterium „randomisiert, kontrolliert“ ist unzureichend. Die kritische Beurteilung der methodologischen Qualität von RCTs sollte integraler Bestandteil jedes systematischen Reviews sein. Die methodologische Qualität der RCT im Bereich der laparoskopischen kolorektalen Chirurgie muss dringend verbessert werden.