Article
Die Verwendung von NNTs in Cochrane Reviews von 2003 bis 2012
Search Medline for
Authors
Published: | August 27, 2013 |
---|
Outline
Text
Einleitung und Fragestellung: Die Number Needed to Treat (NNT) ist ein etabliertes Effektmaß zur Präsentation von Ergebnissen in klinischen Studien oder systematischen Übersichtsarbeiten [1]. Jedoch sind die Terminologie und der Umgang mit Informationen bzgl. der NNT und ihre Berechnung (inkl. dazu gehörigem Konfidenzintervall) oft noch fehlerhaft oder irreführend [2], [3]. Im Jahr 2009 wurden Ergebnisse einer Literatur-Untersuchung zur Verwendung der NNT in systematischen Reviews der Cochrane Collaboration der Jahre 2003, 2005 und 2007 veröffentlicht [4]. Hier zeigte sich, dass in ca. 17% der Reviews NNTs zur Präsentation der Ergebnisse verwendet werden. Der Anteil beträgt 26%, wenn man ebenfalls diejenigen Reviews betrachtet, die NNTs zumindest geplant hatten. Allerdings gaben nur ca. 68% der Autoren Konfidenzintervalle für die Effektschätzer an, obwohl das Cochrane Handbuch dies vorschreibt [5]. Ziel dieser Update-Analyse der Jahre 2009 bis 2012 ist es, eine Übersicht zu erstellen, ob und wie sich die Anwendung der NNT in den letzten Jahren geändert hat.
Material und Methoden: Wir untersuchen je 100 zufällig ausgewählte Cochrane Reviews der Jahre 2009 - 2012 unter anderem hinsichtlich der Angabe und Verwendung von NNTs, der verwendeten Terminologie, der Angabe von Konfidenzintervallen sowie der adäquaten Berechnungsmethodik und werten die Daten deskriptiv aus.
Ergebnisse: In 30, 25, 23 und 20 der jeweils 100 Cochrane Reviews aus 2009, 2010, 2011 und 2012 wurden NNTs genannt bzw. zur Ergebnispräsentation verwendet. Darunter sind NNT-Berechnungen für Einzelstudien, meta-analytische Effektschätzer und auch NNT-Zitate aus Referenzen in den Diskussionsabschnitten. Zwei Reviews aus dem Jahr 2010 wurden zurückgezogen: eines kann aufgrund von Zeitmangel nicht aktualisiert werden und das andere ist nicht mehr aktuell und wird bzgl. der Interventionen diskutiert. Oft planten die Autoren die Verwendung der NNT, konnten aber aufgrund fehlender Evidenz keine Berechnung vornehmen. In einigen Fällen fehlten die zugehörigen Konfidenzintervalle zur Interpretation der Schätzungenauigkeit. Auffällig war auch, dass die irreführende Bezeichnung „Number Needed to Harm (NNH)“ weiterhin von den Autoren der Reviews verwendet wird.
Diskussion: Die Verwendung von NNTs in Cochrane Reviews bleibt im Zeitraum 2003 – 2012 relativ konstant (20 - 30%)und zeigt eher einen leicht abnehmenden Trend. Die Qualität der Berichterstattung erscheint im Zeitraum 2009 – 2012 im Vergleich zum Zeitraum 2003 – 2007 nicht deutlich verbessert.
Literatur
- 1.
- Bender R. Number Needed to Treat (NNT). In: Armitage P, Colton T, ed. Encyclopedia of Biostatistics. Chichester: Wiley; 2005. p. 3752-3761.
- 2.
- Bender R. Calculating confidence intervals for the number needed to treat. Control Clin Trials. 2001; 22(2): 102-110.
- 3.
- Stang A, Poole C, Bender R. Common problems related to the use of number needed to treat. J Clin Epidemiol. 2010; 63(8): 820-825.
- 4.
- Hildebrandt M, Dormann N, Bender R. Use of the number needed to treat (NNT) in Cochrane Reviews [P114]. Cochrane Database Syst Rev. 2009; (Suppl 2009): 68-69.
- 5.
- Higgins JPT, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions: version 5.1.0. 03.2011 [Zugriff: 12.04.2013]. URL: http://www.cochrane-handbook.org