gms | German Medical Science

Hintergrund: Clinical Reasoning impliziert die Fähigkeit, wissenschaftlich denken zu können. Wir nutzen ein neues, acht epistemische Aktivitäten umfassendes Modell wissenschaftlichen Denkens und Argumentierens (WDA) [1]. Unsere Studie analysiert WDA- bzw. Clinical-Reasoning-Fähigkeiten Medizinstudierender im Kontext von Clinical Case Discussions (CCD), einem Peer-Teaching Format, das epistemische Aktivitäten wie Evidenzevaluierung oder Hypothesengenerierung fördern soll.

Methode: Im Rahmen der Studie bearbeiteten 15 Studierende (Alter: 22,9 Jahre, SD: +/-2,9 Jahre; 66% weiblich) drei klinische Fälle, wobei sie unterschiedliche Rollen einnahmen: Ein Diskutant präsentierte den Fall, ein Peer-Teacher moderierte die Diskussion, während ein Arzt die CCD supervidierte. Ein ursprünglich für die Sozialarbeit entwickeltes Kodierschema für die Analyse von WDA (IRR: = 0.781) wurde für die Analyse der aufgezeichneten und transkribierten Inhalte der CCD adaptiert [2].

Ergebnisse: Die epistemischen Aktivitäten Evidenzgenerierung (EG, 34%), Kommunizieren und Hinterfragen (KH, 26.2%), Fragenstellung (FS, 22.4%) und Evidenzevaluierung (EE, 12.4%) kamen am häufigsten vor. Hypothesengenerierung (HG), Schlussfolgern (SF) und Problemidentifikation (PI) hatten dagegen nur Anteile von 2.5%, 1.1%, bzw. 0.8%. Die Rolle des Moderators war treibende Kraft hinter den epistemischen Aktivitäten EG, KH und FS, während Studierende sich vorwiegend mit EE, HG, SF und PI einbrachten.

Schlussfolgerung: Mit dem WDA-Modell von Fischer et al. [1] lassen sich Clinical-Reasoning-Aktivitäten Medizinstudierender detailliert analysieren. Die erfolgreiche Adaptierung eines WDA-Kodierschemas aus einer fremden Domäne für die medizinische Ausbildung legt die domänenübergreifende Validität des Modells nahe. Weitere Forschung ist nötig, um die Interaktionen zwischen den epistemischen Aktivitäten und den Rollen der Studierenden in der CCD zu untersuchen, damit dieses Format weiter optimiert werden kann.