gms | German Medical Science

104th DOG Annual Meeting

21. - 24.09.2006, Berlin

Article

Send article

Einsatz planimetrischer Bildanalysesoftware zur Quantifizierung der Cataracta secundaria nach Kataraktoperation: Vergleich der Programme EPCO-2000 und POCOman

Comparison of 2 methods (EPCO 2000 and POCOman) for quantifying posterior capsule opacification

Meeting Abstract

Search Medline for

  • I. J. Limberger - Augenklinik, Universitätsklinikum Heidelberg
  • T. M. Rabsilber - Augenklinik, Universitätsklinikum Heidelberg
  • M. Sanchez - Augenklinik, Universitätsklinikum Heidelberg
  • G. U. Auffarth - Augenklinik, Universitätsklinikum Heidelberg

Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft e.V.. 104. Jahrestagung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG). Berlin, 21.-24.09.2006. Düsseldorf, Köln: German Medical Science; 2006. Doc06dogP125

The electronic version of this article is the complete one and can be found online at: http://www.egms.de/en/meetings/dog2006/06dog647.shtml

Published: September 18, 2006

© 2006 Limberger et al.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.en). You are free: to Share – to copy, distribute and transmit the work, provided the original author and source are credited.

Outline

Text

Ziel

Wir quantifizierten Retroilluminationsbilder des Cataracta secundaria mit unterschiedlichen Nachstarausprägungen mit zwei Auswertungsprogrammen und verglichen beide Systeme.

Methode

40 Bilder mit Nachstar unterschiedlicher Ausprägungen wurden mit den Bildanalyseprogramme EPCO 2000 und POCOman ausgewertet. Die Berechnung des Nachstarwertes erfolgte innerhalb der Kapsulorhexis, um beide Programme vergleichen zu können.

Ergebnisse

Mit dem EPCO 2000 Bildanalysesystem wurde ein durchschnittlicher Nachstarwert von 0,44±0,38. Die Untersuchung mit der POCOman Software ergab einen mittleren Schweregrad von 0,42±0,43. Zwischen den Werten beider Programme fand sich ein Korrelationskoeffizient von r=0,77. Weiterhin zeigte sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den beiden Analysemöglichkeiten (p=0,49, Wilcoxon Test).

Schlussfolgerungen

Beide Systeme zeigen vergleichbare Nachstarwerte. Die Auswertung ist einfach und schnell durchführbar. Voraussetzung für die genaue Ermittlung des Nachstarwertes ist jedoch bei beiden Programmen eine gute Qualität der Bilder.