gms | German Medical Science

Erworbene Lautbildungsstörungen werden im Rahmen der Sprechapraxie mit systematischen Diagnostikverfahren untersucht, die sich meist durch Aufgaben wie Nachsprechen (Hierarchische Wortlisten, HWL) [1], lautes Lesen oder Benennen auf Einzelwortebene (Aachener Aphasie Test, AAT) [2] auszeichnen. Obwohl systematische Diagnostikverfahren, die auf Einzelwortebene testen, nicht zwingend eine Aussage über die Kommunikation im Alltag erlauben [3], gibt es derzeit noch kein differenziertes diagnostisches Verfahren, um Lautbildungsstörungen bei zentralen Sprechstörungen zu untersuchen. Die Studie untersucht die Validität der in einer Vorstudie [4] entwickelten Methode zur Bewertung von erworbenen Lautbildungsstörungen anhand von Spontansprachproben. In der Vorstudie gab es Hinweise auf Merkmalskombinationen, die stark auf das Vorliegen einer Sprechapraxie hinweisen könnten. Dieses Ergebnis sollte mit einem modifizierten Bewertungsverfahren repliziert und mithilfe weiterer Außenkriterien validiert werden. Das Ziel der vorliegenden Studie ist es, ein zuverlässiges Instrument für die Sprechapraxiediagnostik anhand von Spontansprache zu entwickeln.

Die Analyse spontansprachlicher Äußerungen erfolgte bei insgesamt 101 Aphasiepatienten nach linkshemisphärischem Schlaganfall, der Stichprobe der Arbeit von Lehner [4], welche eine Teilstichprobe der multizentrischen Aphasieversorgungsstudie FCET2EC [5], [6] darstellt. Untersuchungsgegenstand bildeten die verbalen Reaktionen auf jeweils fünf Items des Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test (ANELT) [7], die im Rahmen der FCET2EC-Baselinetestung erhoben wurden. Für die Bewertung wurden 11 Variablen, bestehend aus segmentalen und suprasegmentalen Fehlerkategorien sowie Auffälligkeiten im Sprechverhalten, ausgewählt und mit einer vierstufigen Skala (0 = nicht vorhanden bis 3 = dominiert die Äusserung) über die gesamte Äußerung hinweg beurteilt. Eine anschließend durchgeführte Hauptkomponentenanalyse hatte das Ziel, Merkmalskombinationen die mit einer Sprechapraxie in Zusammenhang stehen als eigenständigen Faktor zu identifizieren und damit die Patienten mit Sprechapraxie innerhalb der Stichprobe zu auszulesen. Zur Validierung wurden die Faktorwerte mit Experteneinschätzungen und vorliegenden klinischen Daten (AAT, HWL) verglichen.

Die Faktorenanalyse (11 unabhängige Variablen, 101 Patienten) lieferte ein 3-Faktoren-Modell, das 57,9% der Varianz erklärte. Dabei repräsentierte der erste Faktor (31,5% der Varianz) Variablen, die als Indikatoren für Sprechapraxie anerkannt sind (s. „sprechapraktisches Störungsprofil“ in Abbildung 1 [Abb. 1]).

Die Faktorwerte erwiesen sich als homogen über die fünf ausgewählten ANELT-Sprechproben. Es ergaben sich hohe Korrelationen mit den HWL-Ergebnissen und den Variablen Artikulation & Prosodie und phonematische Struktur des AAT. Die Analyse der Ergebnisse des Expertenratings zeigte, dass 72% der Varianz der Expertenurteile durch das sprechapraktische Störungsprofil erklärt werden konnte. Die Bewertungen der Experten und die Faktorwerte des sprechapraktischen Störungsprofils korrelierten hoch signifikant miteinander (p<.001).

Auf der Grundlage der dargestellten Ergebnisse stellt die hier entwickelte Analysemethode ein aussagekräftiges Instrument zur Beurteilung der Sprechapraxie auf Spontansprachebene dar. Die aussagekräftigsten Faktoren sind in Abbildung 1 [Abb. 1] unter dem sprechapraktischen Störungsprofil gelistet. Für eine Subgruppe von Patienten vor allem mit schweren Aphasien stellte sich heraus, dass Zusatzuntersuchungen auf Einzelwortebene (z.B. HWL) für die Diagnostik unverzichtbar sind. Reine Nachsprechaufgaben auf Einzelwortebene werden typisch sprechapraktischen Auffälligkeiten über Wortgrenzen hinaus aber nicht gerecht.

Die Ergebnisse der Analyse eines umfangreichen Datensatzes sind von großer klinischer Relevanz, da sie die diagnostischen Möglichkeiten für zentrale Sprechstörungen um einen wichtigen neuen Zugang erweitern. Die ersten Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass das Störungsbild der Sprechapraxie, mit Ausnahme schwerer Formen, durch eine differenzierte Spontansprachanalyse klassifiziert werden kann.