gms | German Medical Science

Lippen-Kiefer-Gaumenspalten zählen mit einer Inzidenz von 1:450 Lebendgeborenen zu den häufigsten kraniofazialen Fehlbildungen [1].

Es können unterschiedliche Strukturen von Spaltfehbildungen (C) betroffen sein: Lippe und primärer Gaumen (L), sekundärer Gaumen (P) oder beides. Spaltbildungen in diesem Bereich können uni- oder bilateral auftreten.

Die Ursache von Spalten ist multifaktoriell und abhängig von genetischen Faktoren und Umwelteinflüssen [2].

Zu Beeinträchtigungen kann es, neben der Ästhetik, auch bei Funktionen wie Nahrungsaufnahme, Gehör und Sprache kommen. Interdisziplinäre Behandlungskonzepte sorgen dafür, dass diese Beeinträchtigungen so gering wie möglich sind.

Bei ungefähr 20%–43% der Kinder mit Spaltfehlbildungen, vor allem wenn der sekundäre Gaumen miteinbezogen ist, kommt es auch trotz optimaler operativer Versorgung zu sprachlichen Auffälligkeiten infolge einer funktionellen oder strukturellen velopharyngealen Insuffizienz (VPI) [3], [4]. Die Hypernasalität infolge der VPI ist somit eine der häufigsten Sprachstörungen bei Patienten mit CLP [5].

Als Standarddiagnostik für Nasalitätsstörungen gilt die perzeptive Beurteilung des Sprechens in Kombination mit einer HNO-ärztlicher Untersuchung [6], [7]. Als objektives Verfahren zur Beurteilung des erhöhten nasalen Luftverlustes beim Sprechen hat sich die Nasometrie bewährt [8].

Die Nasometrie basiert auf der getrennten Aufnahme der nasalen und oralen akustischen Energie in Form des Luftstroms während des Sprechens.

Vor allem im Umgang mit Kindern kann das Nasometer die perzeptiven Nasalitätsbeurteilungen von Experten unterstützen [9].

Die Studie dient dazu, das Nasometer im Vergleich mit der perzeptiven Beurteilung zu evaluieren und es als unterstützendes diagnostisches Instrument in der Nasalitätsdiagnostik für die deutsche Sprache weiter zu validieren.

Folgende Fragen wurden dabei verfolgt:

1.

Wie unterscheiden sich die Nasalanzwerte zwischen Kindern mit Spaltfehlbildung (CL/P) und einer Kontrollgruppe (CTRL) und gibt es Unterschiede zwischen verschiedenen Spaltformen?

2.

Stimmen verschiedene Beurteiler bei der perzeptiven Bewertung der Nasalität überein? Wie ist die Beurteilungsgüte der perzeptiven Urteile einzuschätzen?

3.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen den Nasalanzwerten des Nasometers und den perzeptiven Nasalitätsbeurteilungen?

In den Jahren 2010–2012 wurden im Rahmen der monatlich stattfindenden interdisziplinären Spaltsprechstunde 138 Kinder mit einer Form einer Spaltfehlbildung untersucht. 25 Kinder hatten eine komplette Lippen-Kiefer-Gaumen-Spalte, 25 Kinder eine reine Hartgaumenspalte und 14 Kinder eine Lippenspalte. Die Kinder waren zwischen 4 und 11 Jahre alt, das mittlere Alter lag bei 7 Jahren.

Als Kontrollgruppe dienten 74 Kinder aus Schulen und Kindergärten im Großraum Erlangen. Eine erfahrene Logopädin untersuchte die Kinder auf Sprechstörungen.

Eine objektive Messung der Nasalanz wurde mit dem Nasometer II, Modell 6450 der Firma Kay Elemetrics durchgeführt. Die Nasalanz errechnet sich aus dem Verhältnis von nasaler akustischer Energie im Verhältnis zur gesamten akustischen Energie.

Als Testmaterial dienten Sätze des modifizierten Heidelberger Rhinophoniebogens [10], die entweder laut vorgelesen, oder bei den Kindern, die noch nicht lesen konnten nachgesprochen wurden [11].

Zusätzlich wurde das Testmaterial mit dem Program for the Evaluation of All Kinds of Speech disorders (PEAKS) aufgenommen und auf dem entsprechenden Server gespeichert [12].

Die Sprechproben manuell nachbearbeitet und so geschnitten, dass sie nur noch einzelne Sätze und Laute beinhalteten. Die so gewonnenen, insgesamt 2561, Sprachaufnahmen wurden (beide Gruppen vermischt) von vier erfahrenen Logopädinnen präsentiert und auf einer 4-Punkte-Skala bezüglich der Hypernasalität bewertet. 30% der Aufnahmen wurden randomisiert wiederholt, um die Konsistenz der logopädischen Einschätzungen zu überprüfen.

Nasalanzwerte waren bei Kindern mit einer Spaltform signifikant höher als bei der Kontrollgruppe. Für nicht-nasale Sätze und Laute war die Korrelation zwischen perzeptiver Beurteilung und zu automatischer Messmethode signifikant, nicht jedoch bei den nasalen Lauten und Sätzen. Hohe inter- und intra-Beurteiler Übereinstimmung wurden für Sätze, aber nicht für Laute gefunden.

Bei allen nicht-nasalen Lauten und Sätzen zeigten die Kinder mit einer Spaltform (CL/P) statistisch signifikante erhöhte Nasalanz im Vergleich zur Kontrollgruppe (CTRL). Die gemessene Nasalanz für nasale Laute und Sätze war für Kindern mit einer Spaltform (CL/P) und der Kontrollgruppe ähnlich (92.1%–93.1%).

Bei der Betrachtung der Nasalanzmittelwerte der einzelnen Spaltformen zeigen sich bei Kindern reinen Gaumenspalte bei allen nicht-nasalen Lauten und Sätzen die höchsten Nasalanzmittelwerte.

Die Mittelwerte der Beurteilungen aller Sätze und Laute waren bei Kindern mit einer Spalte (CL/P) deutlich höher als bei der Kontrollgruppe (CTRL).

Um die Güte der Bewertungen einschätzen zu können, wurden die perzeptiven Beurteilungen der Logopädinnen genauer untersucht.

Bei der Analyse der Konsistenz der Beurteilung eines Untersuchers (intra-rater-agreement) zeigte sich eine gute, signifikante Übereinstimmungen in der Bewertung von Sätzen, nicht allerdings in der Beurteilung der einzelnen Laute.

Bei dem Vergleich der Beurteilung der einzelnen Experten (intra-rater agreement) zeigten sich ein ähnliches Bild.

Ein positiver und signifikanter Zusammenhang zeigte sich für die Korrelation der perzeptiven Bewertungen mit den Nasalanzmittelwerten aller nicht-nasalen Sätze und Laute. Die Korrelation des nasalen Satzes und der nasalen Laute war nicht signifikant.

In der hier vorgestellten Untersuchung zeigten sich, wie erwartet, signifikant höhere Nasalanzmittelwerte bei CL/P Kindern, als bei der Kontrollgruppe für alle nicht-nasalen Sätze und Laute, wohingegen keine signifikanten Unterschiede bei den nasalen Stimuli auftraten, da für die Bildung von nasalen Lauten kein velopharyngealer Abschluss erforderlich ist [13].

Bei der Analyse der Nasalanzmittelwerte zeigen sich bei allen Vokalen signifikant höhere Werte bei der CL/P-Gruppe gegenüber der CTRL-Gruppe. Dies deckt sich mit Untersuchungen von Müller et al. [11].

Bei dem Vergleich der Nasalanzmittelwerte der verschiedenen Spaltformen konnte aufgezeigt werden, dass die Kinder mit einer reinen Spalte des sekundären Gaumens (CP) die höchsten Nasalanzmittelwerte hatten. Dies deckt sich mit vorangegangenen Untersuchungen [7], [11].

Bei dem Vergleich von perzeptiver Bewertung zur Nasometrie wurden mittlere Korrelationen für nicht-nasale Sätze und geringe bis mittlere Korrelationen für nicht-nasale Laute ermittelt. Es wurde eine höhere Korrelation für nicht-nasale Sätze und einbezieht, die vom Nasometer nicht erfasst werden [14].

Die Korrelation der Nasalanzwerte und der perzeptiven Nasalitätseinschätzungen ist sowohl abhängig vom Anteil nasaler und nicht-nasaler Sequenzen, als auch von der Länge der Stimuli [15].

Es wird empfohlen Testmaterial mit einer Konversation, einzelnen Wörtern und standardisierten Sätzen zu verwenden [6], [16].

Diese Studie bestätigt diese Empfehlung.

Die gute Übereinstimmung von Nasalanzwerten und perzeptiven Beurteilungen bei entsprechendem Testmaterial in der Diagnostik von Hypernasalität in der deutschen Sprache zeigt, dass das Nasometer eine hilfreiche objektive Unterstützung bei der logopädischen Einschätzungen darstellt.