Article
Bedeutung des Virtual Reality Trainers in einem multimodularen laparoskopischen Basistraining
Search Medline for
Authors
-
Felix Nickel
- Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirugie, Heidelberg
-
Hannes Kenngott
- Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirugie, Heidelberg
-
Tobias Gehrig
- Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirugie, Heidelberg
-
Lars Fischer
- Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirugie, Heidelberg
-
Carsten Gutt
- Klinikum Memmingen, Klinik für Allgemein-, Visceral-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Memmingen
-
Beat Peter Müller-Stich
- Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirugie, Heidelberg
| Published: | May 20, 2011 |
|---|
Outline
Text
Einleitung: Das Training der Laparoskopischen Chirurgie außerhalb des OP ist sinnvoll, um Operationszeiten und -risiken zu verringern. Ziel dieser Studie war, die Bedeutung des VR-Trainers in einem multimodalen laparoskopischen Trainingsprogramm (Großtiermodell, Box-Trainer, Pulsatile-Organ-Perfusion (POP) Trainer und Virtual Reality (VR)-Trainer) zu evaluieren.
Material und Methoden: Die Probanden führten Basisübungen (Greifen,Übergeben,Nähen,Knoten) im Box-Trainer, 2 laparoskopische Eingriffe (Cholecystectomie, Gastroenterostomie, Fundoplicatio, Splenektomie) im Schweinemodell und 2 Eingriffe an isolierten Organen im POP-Trainer (Cholecystectomie, Parenchymnaht) durch. Die VR-Gruppe (n=13) führte zudem 4 Trainingsmodule im VR-Trainer durch. Die Kontrollgruppe (n=14) hatte keinen VR-Trainer zur Verfügung. Alle Probanden durchliefen vor und nach dem Training einen Test (Pre-/Post-Test) mit 5 Tasks: Kameraorientierung, Instrumentenkoordination, Koagulation, Durchstechung, Knoten. Pro Task wurde die Zeit gemessen und eine Note gegeben. Die Probanden bewerteten die Trainingsmodalitäten in einem Fragebogen.
Ergebnisse: Die Teilnehmer verbesserten sich signifikant in der VR-Gruppe(Note +11%, p<0,004; Zeit -30%, p<0,011) und Kontroll-Gruppe (Note +23%, p<0,001; Zeit -28%, p<0,04). In Pre-/Post-Test und Trainingseffekt bestanden keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Die Kontrollgruppe (Erwartung) bewertete den VR-Trainer signifikant besser als die VR-Gruppe (Erfahrung) für: OP- Simulation, Instrumentenkoordinations-, Naht-, Knotentraining und Training ganzer Operationen. Die VR-Gruppe bewertete den Box-Trainer signifikant besser als die Kontrollgruppe für Naht-/Knotentraining. Im Übrigen bestanden keine Unterschiede in der Bewertung.
Schlussfolgerung: Der VR-Trainer wurde in seiner Bedeutung für das Trainingsprogramm überschätzt. Auf den Trainingseffekt hatte der VR-Trainer in der Studie keinen nachgewiesenen Einfluss. Die Erwartungen an den VR-Trainer der Probanden, die den VR-Trainer nicht benutzten, waren höher, verglichen mit der Qualität der Erfahrungen der Probanden, die den VR-Trainer benutzten.
